Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 14.01.2020

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <число> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <число> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что <дата> в 09 час. 55 мин. на <адрес> возле <адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. он, управляя автомобилем Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком К 064 МВ 21, не был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он и его пассажир ФИО4 были пристегнуты ремнем безопасности. Просил вызвать в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО1 указанную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком К 064 МВ 21 принадлежит ему. Инспектор ДПС, который <дата> составил в отношении него протокол об административном правонарушении, был один. В тот момент, когда инспектор ДПС остановил его автомобиль, он находился за рулем, также в его автомобиле находился пассажир ФИО4 <дата> в 09 час. 55 мин. он и его пассажир ФИО4 были пристегнуты ремнем безопасности. Видеозаписи либо фотографии, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административно правонарушении, не имеются. Он считает обжалуемое постановление незаконным.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который показал, что ФИО1 его родственником не является. <дата> в 09 час. 55 мин. он и ФИО1 ехали по <адрес> на автомобиле Ниссан, принадлежащем ФИО1, и были пристегнуты ремнем безопасности. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, а он на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Позже он узнал о том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, хотя фактически ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении, пояснил, что <дата> в 09 час. 55 мин. в ходе несения службы по <адрес> он был один. Когда был остановлен автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО1, он также был один. В указанном автомобиле за рулем находился ФИО1, а на переднем пассажирском сидении, находился неизвестный ему мужчина. Обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и рапорте, он подтвердил. Видеозапись или фотографии, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не имеются. У пассажира, который находился в автомобиле ФИО1, объяснение не отбиралось.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 10 час. 00 мин. <дата> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что <дата> в 09 час. 55 мин. на <адрес> возле <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком К 064 МВ 21, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном протоколе зафиксированы объяснения ФИО1, из которых следует, что он ехал с ФИО7 и они были пристегнуты.

К данному протоколу приложен рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что в 09 час. 55 мин. <дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка в составе наряда ДПС в городе Козловка, по <адрес> возле <адрес>, была замечена автомашина Нисан ЛИФ, государственный номер К064МВ21, водитель которого управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ, с чем он не согласился.

Данный рапорт составлен на имя врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, однако его резолюция на рапорте отсутствует.

Иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выражается, в том числе в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> в 09 час. 55 мин. на <адрес> возле <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Лиф с государственным регистрационным знаком К 064 МВ 21, был пристегнут ремнем безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что он ехал вместе с ФИО4 и они были пристегнуты, т.е. фактически оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе.

Однако при рассмотрении дела об административно правонарушении, должностным лицом не приняты необходимые меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, его объяснения в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО4, являются последовательными, согласуются между собой, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении, <дата> в 09 час. 55 мин. в ходе несения службы по <адрес> находился один. Видеозапись или фотографии, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеются. Инспектором не оспаривается, что когда был остановлен автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО1, в нем находились ФИО1 и неизвестный ему мужчина.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, то есть объективной стороны деяния, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому ФИО3 <число> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому ФИО3 <число> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья ФИО6