Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-37/23

54MS0063-01-2022-003299-39

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2023 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартыненко В.С. и его защитника Кулипанова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко В.С. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 Мартыненко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил, что Мартыненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 29 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения двигался по парковке у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Мартыненко В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. Мартыненко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Мартыненко В.С. просил Советский районный суд г. Новосибирска постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Мартыненко В.С. указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, Мартыненко В.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование, он от освидетельствования не отказывался, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу, мировым судьей незаконно не было передано дело на рассмотрение по месту жительства Мартыненко В.С.

В судебном заседании Мартыненко В.С. и его защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав Мартыненко В.С. и его защитник Кулипанова О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мартыненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 29 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения двигался по парковке у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Мартыненко В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 36 мин. Мартыненко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, Мартыненко В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина Мартыненко В.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 указанных Правил дорожного движения «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № (действовали до 01.03.2023), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мартыненко В.С. административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.К. и представленной ею видеозаписью, из которых следует, что после того, как «трезвый водитель» уехал, именно Мартыненко В.С., находясь за рулем автомобилем Мицубиси Аутлендер, начал сдавать и совершил ДТП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом от 15.10.2022 №, составленным медицинским учреждением, в связи с чем доводы Мартыненко В.С. о том, что сотрудники ГИБДД незаконно не направили его на медицинское освидетельствование и он от освидетельствования не отказывался не соответствуют действительности.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, а также исходя из обстановки на месте совершения ДТП, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мартыненко В.С. находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка, все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Мартыненко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанной оценкой этих доказательств суд второй инстанции соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для безусловной передачи по ходатайству Мартыненко В.С. дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье <адрес> мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района <адрес> обоснованно не усмотрено.

Доводы Мартыненко В.С. о том, что «трезвый водитель» для дачи пояснений мог бы явится к мировому судье <адрес>, однако не может явиться к судье в <адрес> из-за удаленности являются не состоятельными, поскольку указанные районы <адрес> являются граничащими друг с другом, что не вызывает затруднений прибыть в <адрес>.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову указанного лица, однако его явка обеспечена не была, не принято к этому каких-либо мер и со стороны Мартыненко В.С.

Необходимость вызова понятых при наличии письменных объяснений, в которых они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у морового судьи обоснованно отсутствовала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела не нарушено.

Мировым судьей Мартыненко В.С. определено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Мартыненко В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартыненко В.С. оставить без изменения, жалобу Мартыненко В.С. без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко