Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7636/2021 от 08.06.2021

Судья: Гребешкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7636

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-96/2021)

6 июля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Желтышевой А.И. и Ереминой И.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Морозова В.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова В.В. к индивидуальному предпринимателю Соснину А.А. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Морозов В.В. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, возмещения расходов и компенсации морального вреда к ответчику – ИП - Соснину А.Ю. в обоснование своих требований указав, что с 23 апреля 2020 года истец работал у ответчика - ИП Соснина А.Ю. в должности водителя и осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Мерседес-Трал» (полуприцеп). Трудовые отношения ответчик с истцом документально не оформил, хотя обещал оформить по трудовому договору. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком с 23 апреля 2020 года истцу установлена заработная плата по тарифу в размере 7 рублей за негабаритный груз и 5 рублей за габаритный груз плюс 700 рублей суточные, а также возмещение потраченных денежных средств для выполнения работы. Начисленную за фактически выполненную работу зарплату ответчик должен был выплачивать 15 и 25 числа ежемесячно; путем перечисления на банковскую карту и (или) наличными. Однако выплата зарплаты осуществлялась несвоевременно, можно сказать с боем, и маленькими частями, из-за этого истцу зачастую приходилось расплачиваться собственными средствами (стоянка платная, шиномонтаж, заправка соляркой, платная дорога, штрафы и т.д.), чтобы выполнить работу. Ответчик в свою очередь должен был компенсировать понесенные расходы, связанные с выполнением работы. Однако ответчик не выплатил зарплату и не компенсировал понесенные расходы за рейс с 7 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. 1 июля 2020 истец сообщил ответчику о намерении уволиться и попросил произвести полный расчет по зарплате. Ответчик подсчитал самостоятельно задолженность по зарплате с расходами за рейсы с 7 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 45 600 рублей, но не выплатил их и сказал, что заплатит, когда ему отдадут деньги за рейс Одинцово-Саранск. Когда в очередной раз истец пришел за заработной платой, ответчик сказал, что не выплатит деньги, пока истец сам не решит вопрос с оплатой за рейс Одинцово-Саранск. В обязанности истца не входило решение вопросов по оплате, но так как ему нужна была заработная плата, Морозов В.В. за свой счет на такси поехал в город Саранск, где целый день переоформлял все документы на груз, вечером поехал домой. На оплату такси истец потратил собственные денежные средства в размере 10 800 рублей. Денежные средства ответчику за рейс Одинцово-Саранск перечислили, но до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик не произвел выплату заработной платы Морозову В.В. в размере 45 600 рублей. По указанному факту Морозов В.В. обращался с письменным заявлением в прокуратуру города Отрадного. По факту проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Соснина А.Ю., в котором указано, что ИП Соснин А.Ю. не оформил с истцом трудовые отношения трудовым договором, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал и в содеянном раскаялся. Постановление направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения по существу. Истец считает, что прокуратурой установлено то, что он работал у ответчика. В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан был выплатить причитающуюся истцу заработную плату не позднее следующего дня после увольнения, то есть 2 июля 2020 года, невыплата истцу заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, в виде в выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты, а именно за период с 2 июля 2020 до фактической выплаты. По подсчетам истца размер компенсации за задержку зарплаты составляет 2 254 рубля 16 копеек. Кроме того, нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 23 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года; 2) обязать ответчика внести запись о трудоустройстве истца водителем в трудовую книжку с 23 апреля 2020 года и об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2020 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 25 548 рублей, компенсацию за понесенные расходы в рейсе с 7 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в сумме 15 843 рублей, расходы на поездку на такси в сумме 10 800 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 842 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Морозов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом, ответчик извещен надлежащим образом (уклонился от получения судебных извещений – л.д. 28-31, том №2).

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения его в командировке, однако доказательств уважительности причин неявки, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представил, поскольку справка (л.д. 40, том №2), приложенная к ходатайству, такой уважительности не подтверждает, так как истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с организацией выдавшей данную справку (трудового договора, записей в трудовой книжке и т.п.), между тем, на необходимость представления данных документов истцу указывал суд первой инстанции, при разрешении аналогичного ходатайства, поэтому в удовлетворении названного ходатайства судебная коллегия истцу отказала, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии участников настоящего гражданского процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Морозова В.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Из материалов дела видно, что истец - Морозов В.В. на автомобиле ответчика - ИП Соснина А.Ю. «Мерседес-Трал» (полуприцеп) в период с 23 апреля 2020 года по 1 июля 2020 совершил четыре рейса по осуществлению грузоперевозок, а именно: - с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года по маршруту город Отрадный - город Тольятти - деревня Храброво Московской области; - с 15 мая 2020 года по 22 мая 2020 года по маршруту город Отрадный – город Тольятти – город Краснодар; с 29 мая 2020 года по 3 июня 2020 года по маршруту город Отрадный – город Тольятти – город Маланьино Калужской области; - с 6 июня 2020 года по 17 июня 2020 года по маршруту город Отрадный – город Тольятти - город Маланьино Калужской области. Факт выполнения истцом данных рейсов стороны в судебном заседании не отрицали.

Также из материалов дела усматривается, что 28 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора города Отрадного по результатам рассмотрения заявления истца возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ответчика, из данного постановления следует, что прокурором установлен факт не надлежащего оформления ответчиком - ИП Сосниным А.Ю. с истцом трудовых отношений, а именно отсутствие трудового договора.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что ответчик вину в совершении названного правонарушения признал и в содеянном раскаялся.

На основании названного постановления прокурора Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ответчика - ИП Соснина А.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания по факту совершения в отношения истца административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно по факту не оформления трудового договора с истцом, а кроме того, ответчику выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Ответчик указанные постановление и представление в установленном законом порядке не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом документы, в подтверждение обоснованности требований о возмещении расходов, не имеют каких-либо реквизитов указывающих на несение данных расходов в интересах ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности распределения судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт возникновения между сторонами определенных правоотношений, а именно ответчик обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер данных правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, ответчик являясь предпринимателем в обосновании своих доводов должен представить определенные средства доказывания, а именно письменный договор подряда (либо возмездного оказания услуг и т.п.), так как для данной формы сделок законом предусмотрена обязательная письменная форма их оформления, несоблюдение которой влечет невозможность доказывать факт заключения названной сделки с использованием свидетельских показаний, однако стороной ответчика допустимых доказательств подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений не представлено, более того сторона ответчика не отрицала факт несоблюдения обязательной письменной формы соответствующей сделки.

Вместе с тем, факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений подтверждается материалами проверок проведенных по заявлению истца органами прокуратуры и Государственной инспекцией труда в Самарской области, а именно материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденном прокурором в отношении ответчика, в ходе производства по которому ответчик фактически признал наличие между сторонами именно трудовых правоотношений, и не ссылался на заключение каких-либо договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, по мнению судебной коллегии на отсутствие трудовых правоотношений между сторонами не может указывать и форма оплаты труда истца, поскольку по правовой природе названная система оплаты является оплатой по установленным тарифным ставкам, что предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия между сторонами трудовых правоотношений в названный истцом временной период, так сам факт наличия между сторонами определенных правоотношений, имеющих признаки трудовых правоотношений, в данный период стороной ответчика не оспаривается, между тем, допустимых доказательств подтверждающих гражданско-правовой характер данных отношений стороной ответчика не представлено, между тем, в силу вышеприведенных норм права сомнения в характере правоотношений при разрешении данного вида споров толкуется в пользу работников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов понесенных истцом в интересах работодателя, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника нести какие-либо расходы в интересах работодателя, возможность возложения на работника такой обязанности может быть предусмотрено только соответствующим письменным соглашением сторон трудового договора, между тем, истец на наличие такого соглашения не ссылается, а ответчик его наличие категорически отрицает. Кроме того, представленные стороной истца письменные доказательства в подтверждение обоснованности данных требований не подтверждают факт несения истцом данных расходов именно в интересах работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 23 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года, обязать ответчика издать соответствующие распоряжения о принятии истца на работу в должности водителя с 23 апреля 2020 года и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, 1 июля 2020 года, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы – 25 548 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 1 842 рубля 44 копейки и в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Вместе с тем, в порядке предусмотренном ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, учитывая объем и качество услуг оказанных представителем истцу.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 173 рубля 91 копейка (из них: 873 рубля 91 копейка - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 27 390 рублей 44 копейки; 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Морозова Вадима Владимировича удовлетворить частично:

- установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - Сосниным А.А. и Морозовым В.В. в период с 23 апреля 2020 года по 1 июля 2020 года;

- обязать индивидуального предпринимателя - Соснина А.А. издать соответствующие распоряжения о принятии Морозова В.В. на работу в должности водителя с 23 апреля 2020 года и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, 1 июля 2020 года, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Морозова В.В.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя - Соснина А.А. в пользу Морозова В.В. в счет невыплаченной заработной платы – 25 548 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 1 842 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, то есть всего 35 390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей 44 копейки;

- взыскать с индивидуального предпринимателя - Соснина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении иска – в остальной части - Морозову В.В. – отказать.

Председательствующий –

Судьи -