Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 (2-5762/2023;) ~ М-5512/2023 от 01.11.2023

УИД 74RS0031-01-2023-006835-75

Дело № 2-212/2024 (2-5762/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Натальи Васильевны, Корнеева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин», Шараповой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.В., Корнеев О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ПА-чин», Шараповой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Корнеевой Н.В. ущерб в размере 30 500 рублей, расходы за услуги оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 030 рублей, также просили взыскать в пользу Корнеева О.В. причиненный ущерб в размере 30 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области.

В августе 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, которые на момент затопления находились в отпуске за пределами г. Магнитогорска Челябинской области.

Причиной залива квартиры явилось незначительное пропускание в квартире сверху <номер обезличен> шарового крана на горячей трубе и также протекание на кухне под мойкой гибких шлангов ГВС и ХВС, замену которых ранее была произведена управляющей компанией ООО УК «ПА-чин».

Указано, что в результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб на общую сумма 61 000 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шарапов И.А. (л.д.130).

В судебном заседании представитель истцов Корнеевой Н.В., Корнева О.И.- Щитова У.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26 октября 2023 года (л.д.55) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шараповой Т.В.- Шарапов И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 15 ноября 2023 года (л.д. 101-103) возражал относительно заявленных требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в <адрес обезличен> проживает он, Шарапова Т.В. является собственником квартиры, однако, в ней не проживает. На момент затопления (в августе 2023 года) его не было дома, находился в отпуске. Ключи от квартиры оставил своей девушке, которая приезжала, чтобы проверить квартиру. По возвращению домой, примерно 17 августа 2023 года, обнаружили течь в квартире. Перед тем, как уехать в отпуск, закрыли кран на общем стояке, гибкая проводка была в порядке, также смесители были перекрыты. Также пояснил, что шланг гибкой проводки был заменен самостоятельно, поскольку сантехник управляющей компании отказался её менять. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что при обнаружении течи, его девушка вызвала сантехника из управляющей компании, который пояснил, что гибкая проводка не исправна, однако, отказался её менять, поскольку не было новой. В итоге гибкую проводку поменяли своими силами.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Сафонова В.П., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала относительно требований к Шараповой Т.В., указывая, что фактически имеется вина управляющей компании, поскольку если бы шаровой кран на общем стоке не пропускал воду в закрытом состоянии, то вода не просочилась бы через гибкую проводку и не произошло бы затопление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ПА-чин»- Мухина О.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 26 июля 2023 года (л.д.100) возражала относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснила, что шаровой кран расположен на общедомовом стояке в туалете. Гибкий шланг расположен на кухне под раковиной. Полагает, что причиной залива не может являться незначительное пропускание шарового крана на общедомовом стояке ГВС, поскольку общедомовой стояк находится в туалете, а повреждение отделки в квратире истцов <номер обезличен> и мебели локально размещены только на кухне и частично на балконе, повреждений покрытий и мебели в коридоре и туалете не было. Указывает, что гибкие шланги под мойкой, расположенные в квартире Шараповой Т.В. не входят в состав общедомового имущества, а относятся к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должна нести собственник, следовательно, управляющая компания ответственности за прорыв гибкого шланга сантехнического оборудования не несет, поскольку отвечает только за содержание общедомового имущества. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований к ООО УК «ПА-чин» отказать.

В судебном заседании истцы Корнеева Н.В., Корнеев О.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99).

В судебном заседании ответчик Шарапова Т.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской их ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей совместной собственности являются Корнеева Н.В. и Корнеев О.В. (л.д. 9-16).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Шарапова Т.В. (л.д.63-65).

Согласно акту <номер обезличен> от 22 августа 2023 года, составленному ООО УК «ПА-ЧИН» в лице техника <ФИО>13, мастера ТВКС <ФИО>14, в присутствии Корнеевой Н.В., установлено, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло разовое затопление неизвестного характера. Причину установить невозможно, так как заявок к ЖЭУ и ЕДС ООО УК «ПА-чин» не поступало. Общедомовые стоянки ГВС и ХВС, водоотведение, находятся в удовлетворительном состоянии. В результате события причинен ущерб на кухне – на потолке сухие желтые разводы (водоэмульсионка), отслоение покрытия. На стенах по всей кухне отошли обои (обои улучшенного качества). На полу намок и деформировался линолеум. Окно на кухне- сухие желтые разводы на откосах, трещины на откосах (окна ПВХ). На балконе на потолке трещина на гипсокартоне (л.д.81).

Согласно акту <номер обезличен> от 01 сентября 2023 года, составленному ООО УК «ПА-ЧИН» в лице техника <ФИО>13, в присутствии <ФИО>3, установлено, установлено, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло разовое затопление неизвестного характера. Причину установить невозможно, так как заявок к ЖЭУ и ЕДС ООО УК «ПА-чин» не поступало. Общедомовые стоянки ГВС и ХВС, водоотведение, находятся в удовлетворительном состоянии. В результате события причинен ущерб в кухне на потолке сухие желтые разводы (водоэмульсионка), отслоение покрытия. На стенах по всей кухне отошли обои (обои улучшенного качества). На полу намок и деформировался ленолиум. Окно на кухне- сухие желтые разводы на откосах, трещины на откосах (окна ПВХ). На балконе на потолке трещина на гипсокартоне (л.д.82).

Из пояснительной записки мастера <ФИО>14 следует, что 17 августа 2023 ода на личный телефон <ФИО>15 (сантехник управляющей компании) поступил звонок с просьбой подойти по адресу <адрес обезличен>. Когда слесарь пришел по адресу, ему с порога предложили заменить гибкие шланги на кухне, т.к. в наличии у жильца не было, слесарь объяснил, что гибкие шланги покупает жилец, оплачивает в ЖЭУ-33 за замену и делает заявку. Речи о замене вентилей не было (л.д. 83).

В акте от 01 сентября 2023 года, составленному ООО УК «ПА-ЧИН» в лице техника <ФИО>13, начальника ЖЭУ <номер обезличен> <ФИО>16, указано, что п <адрес обезличен> произошло затопление <адрес обезличен>, квартирой 96. Причина затопления не установлена, так как заявок в аварийную службу не поступало. Жилец <адрес обезличен> подписи отказался (л.д.84).

В соответствии с актом от 04 августа 2023 года, составленному ООО УК «ПА-ЧИН» в лице техника <ФИО>13, начальника ЖЭУ <номер обезличен> <ФИО>16, установлено, что по <адрес обезличен> произведен осмотр сантехоборудования, в результате осмотра выявлено: кран шаровой на горячей воде не значительно пропускает воду. Для замены крана шарового по ГВС необходим доступ (разобрать короб). На кухне под мойкой гибкие шланги заменены (ГВС и ХВС) (л.д.85).

В письменных пояснениях от 05 сентября 2023 года, составленными управляющей компаний, указано, что в акте от 04 августа 2023 года ошибочно указана дата «04 августа 2023 года», фактически осмотр квартиры был произведен 04 сентября 2023 года (л.д.86).

Вышеуказанные акты сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика Шараповой Т.В.- Шарапов И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб <адрес обезличен> должна быть возложена ООО УК «ПА-чин».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Шараповой Т.В.- Шарапов И.А. (третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) была допрошена свидетель <ФИО>17, которая пояснила, что встречается с Шараповым И.А., и летом 2023 года по его просьбе приезжала проверять <адрес обезличен>. 17 августа 2023 года в квартире Шараповой Т.В. обнаружила подтопление, заглянула под раковину на кухне и увидела лужу. Обратилась к консьержу в доме и попросила номер телефона сантехника. Вызвала сантехника управляющей компании, который приехал и пояснил, что лопнула гибкая проводка. Также пояснил, что менять ничего не будет, поскольку его рабочий день закончился. Также пояснила, что кран на стояке ГВС в туалете не подтекал. Также спросила у консьержа относительно проживающих в нижерасположенной <адрес обезличен>, консьерж пояснила, что квартира пустует. В этот же день (17 августа 2023 года) муж сестры поменял гибкие шланги по раковиной в кухне.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ПА-чин» Мухиной О.В., были допрошены свидетели <ФИО>14 и <ФИО>18

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО УК «ПА-чин». Также указала, что совместно с <данные изъяты> и <ФИО>18 04 сентября 2023 года был произведен осмотр квартир <номер обезличен> <адрес обезличен>, при осмотре было установлено, что вентиль на стояке ГВС незначительно пропускал воду, но в вентиля, крана вода не капала, все было на нем и под ним сухо. Гибкие шланги под раковиной в кухне были новые, заменены собственником. Пояснила, что при небольшой течи с общего стояка - поменять гибкий шланг невозможно.

Свидетель <ФИО>18 пояснил, что работает <данные изъяты> приборов автоматики в ООО УК «ПА-чин». Также указал, что 04 сентября 2023 года в составе комиссии был произведен осмотр квартир <номер обезличен> <адрес обезличен>, при осмотре было установлено, что шаровой кран на стояке ГВС пропускал воду, сначала сам кран проверили, затем перекрыли его, и открыли смеситель в кухне, при это из смесителя вода текла небольшой струйкой. Пояснил, что гибкие шланги под раковиной в кухне были заменены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика Шараповой Т.В.- Шараповым И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 1) возможна ли протечка гибкого шланга при исправном первом запирающем устройстве на стояке горячего водоснабжении, при нахождении его в закрытом положении; 2) возможна ли протечка гибкого шланга при исправном первом запирающем устройстве на стояке горячего водоснабжении, при нахождении его в открытом положении; 3) возможно ли было затопление <адрес обезличен> <адрес обезличен> при неисправном запирающем устройстве в закрытом положении (л.д.173).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что вопросы, которые просит поставить представитель ответчика Шарапов И.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) носят вероятностный характер, иных вопросов стороны не просили поставить на разрешение эксперта.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явились неисправные гибкие шланги под раковиной в кухне в <адрес обезличен>, поскольку факт того, что вода подтекала именно из несиправных гибких шлангов сторонами по делу не оспаривалось, ка ки тот факт, что они были заменены на новые. Также свидетели по делу <ФИО>17, <ФИО>14, <ФИО>18 поясняли, что шаровой кран на общем стояке ГВС в туалете не подтекал, не намокал, с него вода не капала, течь была именно из несправных гибких шлангов на кухне под раковиной. Шаровой кран на общем стояке ГВС незначительно пропускал воду, то есть запорное устройство крана не справлялось со своей задачей и вода продолжала течь по трубам.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что шаровой кран был действительно закрыт ответчиком в период его отсутствия в квартире. Как пояснял Шарапов И.А., и подтверждается данными из ООО УК «ПА-чин», он не сообщал в управляющую компанию о том, что длительное время будет отсутствовать в квартире, не обращался с заявлением о неначислении платежей по коммунальным услугам, свету в местах общего пользования и т.п., в связи с длительным отъездом (л.д.150).

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответам МП трест «Водоканал», последние 31.08.2023 года проводили отключение пожарно-питьевой воды с 09 час. о 14 час. по адресам <адрес обезличен>. О предстоящих работах были уведомлены администрация города, управляющая компания, МП трест «Теплофикация» и др.

Ремонтных работ в многоквартирной <адрес обезличен> не проводилось, гидравлических испытаний, иных ситуаций на участке сети централизованного водоснабжения не происходило.

Сообщили, что МКД по <адрес обезличен> расположен в системе регуляторов давления на сетях централизованного водоснабжения. При помощи регуляторов давления на сетях централизованного водоснабжения производится автоматическая регулировка давления, что исключает резкие изменения технических показателей гидравлического давления. (л.д. 174).

МП трест «Теплофикация» также сообщили, что в соответствии с графиком отключения горячего водоснабжения в связи с гидравлическими испытаниями и ремонтом тепловых сетей на летний период 2023 года прекращение подачи горячего водоснабжения на МКД по адресу <адрес обезличен> осуществлялось в период с 30.05.2023 года по 09.06.2023 года. в период 15 июля 2023 года по 01 сентября 2023 года обращений от жителей МКД по <адрес обезличен> адрес МП трест «Теплофикация» на качество предоставляемой коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не поступало. (л.д. 139).

Таким образом, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетям.

На основании изложенного, гибкие шланги под мойкой, расположенные в квартире Шараповой Т.В., не входят в состав общедомового имущества, относятся к внутриквартирному оборудованию. В связи с чем, бремя содержания указанного имущества возлагается на собственника квартиры.

Так, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ООО УК «ПА-чин» следует отказать.

Истцы представили отчет <номер обезличен>, выполненный ООО «Гарант», об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.17-43), в котором указано, что рыночная стоимость ущерба составляет 61 000 рублей.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира истцов находится в общей совместной собственности, то суд полагает правильным взыскать сумму ущерба с ответчика Шараповой Т.В. в пользу истцов в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Корнеевой Н.В. заявлено о взыскании расходов по составлению отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ООО «Гарант» в размере 7 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией 820241 на сумму 7000 рублей, заказчиком является Корнеева Н.В.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению, тем самым с Шараповой Т.В. в пользу Корнеевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

25 октября 2023 года между Щитовой У.В. и Корнеевой Н.В, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

-представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту залива в августе 2023 года.

В соответствии с п. 2.2. сумма вознаграждения определена сторонами в размере 15 000 рублей (л.д.56).

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается распиской, составленной представителем Щитовой У.В. (л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Корнеевой Н.В. по делу юридических услуг: составление искового заявления, сбор необходимых документов для предъявления искового заявления в суд, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, в которых Щитова У.В. принимала активную позицию, давала пояснения по делу, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, свидетелям, отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле, а также действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о несоразмерности понесенных истцом Корневой Н.В. расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом Корнеевой Н.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 030 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 октября 2023 года, которая также подлежит взысканию с Шараповой Т.В. в пользу Корнеевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой Натальи Васильевны, Корнеева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин», Шараповой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Татьяны Валерьевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Корнеевой Натальи Васильевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), Корнеева Олега Игоревича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61 000 руб.

Взыскать с Шараповой Татьяны Валерьевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Корнеевой Натальи Васильевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб., расходы по оплате оценочных услуг 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПА-чин» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

    Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

    Председательствующий: