Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 01.02.2021

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Республики Фомичевой О.В.,

представителя потерпевшего Терентьевой Н.Л.,

защитника Романовой А.П., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Надточея О.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Надточея О.М.,------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надточей О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, около 03 часов 23 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подсобного помещения магазина ------ расположенного в адрес Республики, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, применяя физическую силу, с помощью найденной пустой стеклянной бутылки из-под пива «------» разбил стекло оконной рамы подсобного помещения магазина ------ Затем Надточей О.М., открыв руками оконную раму, незаконно проник вовнутрь подсобного помещения указанного магазина ------ являющимся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ------ имущество, а именно, пиво ------

После чего Надточей О.М., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ------ материальный ущерб на общую сумму 1 653 рубля 70 копеек.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Надточея О.М. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Надточей О.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявил суду, что ему обвинение понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Романова А.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила о своем согласии с предъявленным Надточею О.М. обвинением и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Надточея О.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенное с незаконным проникновением в помещение. С данной квалификацией действий подсудимого Надточея О.М. согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимого Надточея О.М. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суду представлен гражданский иск к Надточею О.М. в размерах 1 653 рубля 70 копеек в счет возмещения стоимости похищенного имущества и 3300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Требование второго требования обосновано тем, что Надточей О.М. проник в подсобное помещение магазина путем разбития оконного стела. Причиненный ущерб на сумму 3300 рублей также подтверждается соответствующими квитанцией и приложением к договору (л.д. 154-155). Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб в указанном размере истцу причинен вследствие преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3 Надточеем О.М., размер ущерба подтверждается соответствующими документами, то предъявленный иск подлежит удовлетворению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Надточея О.М., откуда видно, что он судим (л.д. 175), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178, 180), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 182, 183).

Определяя наказание подсудимому Надточею О.М., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д 32) и активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания (л.д. 180).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Надточея О.М. при хищении имущества ------ явилось единственной причиной совершения этого преступления, что не оспаривается подсудимым. С учетом изложенного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого.

Надточеем О.М. совершено преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, который является прямым, наличие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные факты суд полагает не свидетельствующими о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает, что причиненный потерпевшей ущерб не возмещен.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как достаточных оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит. Однако с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением требования ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом характеризующих данных Надточея О.М. по убеждению суда не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает возможным назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Надточея О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Надточею О.М. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору адрес районного суда адрес Республики от дата в виде 5 (пяти) месяцев и 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Надточея О.М. в виде заключения под стражу в апелляционный срок оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Надточею О.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Надточея О.М. в период с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Надточея О.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарную накладную ----- от дата, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина ------ по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; бутылку из-под пива «------», - уничтожить.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес, осужденным Надточеем О.М. в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев