Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4827/2023 от 22.03.2023

Судья: Калгин В.И.                       адм. дело № 33а-4827/2023

УИД 63RS0009-01-2022-003035-96

№ 2а-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Гулевич М.И., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаева Д.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 по административному делу № 2а-198/2023 по административному иску Радаева Д.Н. к призывной комиссии г.о. Жигулевск, военному комиссару г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и его отмене,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Радаев Д.Н. обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к военному комиссариату г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что по достижении 17-летнего возраста 14.01.2016 была произведена первичная постановка на воинский учет в военном комиссариате г. Жигулевска и Ставропольского района Самарской области. По результатам обследования была выявлена <данные изъяты>, присвоена категория годности «<данные изъяты>». С 2017 по 2022 г.г. он обучался в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. По окончанию обучения в университете в 2022 г. проходил медицинскую комиссию в связи с призывом на военную службу. По результатам обследования в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ по направлению военного комиссариата было выявлено: <данные изъяты>. Обследование в связи с жалобами <данные изъяты> не производилось, поставлен диагноз здоров. Присвоена категория «<данные изъяты>». Вместе с тем, он считает, что у него есть заболевания, которые препятствуют службе, а именно: <данные изъяты>. Указанные заболевания не учитывались при принятии решения о его призыве на военную службу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение призывной комиссии и назначить новое медицинское обследование.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 в удовлетворении административного искового заявления Радаева Д.Н. отказано (т. 1 л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе Радаев Д.Н. просит решение отменить, как незаконное (т. 1 л.д. 217-220).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4.07.2013 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Радаев Д,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о. Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в период осеннего призыва 2022 г. прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии г.о. Жигулевск. По результатам медицинского освидетельствования, заключений врачей-специалистов, решением призывной комиссии г.о. Жигулевск от 22.11.2022 административному истцу установлена категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве Радаева Д.Н. на военную службу.

Основанием для принятия призывной комиссией г.о. Жигулевск оспариваемого решения являлись заключение врачей-специалистов, согласно которому Радаев Д.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе медицинского освидетельствования у Радаева Д.Н. было выявлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту «г» статьи 34, пункта «г» статьи 57, пункта «в» статьи 59 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», является основанием для установления призывнику категории годности "<данные изъяты>" (<данные изъяты> - показатель предназначения для прохождения военной службы (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе)).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что состояние здоровья административного истца установлено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно. Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28.03.1998г. Призывная комиссия г.о. Жигулевск, принимая решение в отношении призывника Радаева Д.Н., действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией г. Жигулевска действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Радаева Д.Н.

Так, в апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с показаниями свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля Шафигулиной А.Р., которая пояснила суду, что Радаев Д.Н. имеет <данные изъяты>. Однако дополнительных обследований на выявление причин <данные изъяты> назначено не было.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Коньков В.А., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ СО «<данные изъяты>», является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. У призывника Радаева Д.Н. в ходе осеннего призыва на медкомиссии было выявлено: <данные изъяты>, которые не являются препятствием к прохождению военной службы по призыву. По приказу <данные изъяты>, который скорее всего и является причиной <данные изъяты>, согласно Постановлению Правительства №565, регламентирующему освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, позволяют признать гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 59В. <данные изъяты> также не являются основанием для освобождения от военной службы. Радаева Д.Н. направляли с жалобами на <данные изъяты> к <данные изъяты> в <данные изъяты> для осмотра, подтверждения наличия, либо отсутствие болезни, где он получил заключение, что здоров. <данные изъяты>, который указывается Радаевым Д.Н., также не является основанием для освобождения от военной службы. <данные изъяты> также не является основанием для освобождения от военной службы по приказу.

Шафигулина А.Р., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. работает врачом-дерматовенерологом в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> г. Тольятти. 28.09.2022 она проводила медицинское освидетельствование Радаева Д.Н., так как он пришел с актом РВК г. Жигулевска для освидетельствования. В ходе освидетельствования, выявлена <данные изъяты>. Был установлен диагноз - <данные изъяты>. С указанным диагнозом, он считался годным к военной службе.

Указанные показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты во внимание при разрешении настоящего спора, как непротиворечащие друг другу и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом обоснованно, с учетом, в том числе показаний свидетелей, сделан вывод о том, что на момент прохождения мероприятий по осеннему призыву 2022 г. Радаев Д.Н. не страдал какими-либо заболеваниями, которые позволяли установить иную категорию годности к военной службе, чем определена заключением врачебной комиссии, что в достаточной мере позволяло призывной комиссии в порядке пункта 2 статьи 5.1. статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" признать административного истца годным к военной службе и принять решение о его призыве на военную службу.

В соответствии с действующим правовым регулированием, при вынесении заключения военно-врачебной комиссии в отношении административного истца от годности его к прохождению военной службы при наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, защита его прав осуществляется путем обжалования заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 N 565, но данными способами защиты Радаев Д.Н. не воспользовался, что подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 г., призывная комиссия г.о. Жигулевск не располагала достоверными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.о. Жигулевск от 22 ноября 2022 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 60, 61 КАС РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

При этом, само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, поскольку призывная компания окончилась, истец не был призван на военную службу в данную призывную компанию, он не лишен права представлять медицинские документы для подтверждения своих доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву, в следующую призывную компанию.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: