Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2020 от 29.05.2020

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-398/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Андрееве Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докуровой Ангиры Александровны к индивидуальному предпринимателю Богдановскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановского Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 27 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Докурова (Шарманджиева) А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Богдановскому Д.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя следующим. 05 сентября 2019 года в свадебном салоне «Sacura Dress» по адресу: г. Москва, улица Арбат, 36/2, строение 6, она приобрела у ответчика свадебное платье, артикул 610, цвет - айвори, размер 44, стоимостью 30000 руб. Цена платья была оплачена в полном размере в день заключения договора купли-продажи. При этом фактически приобретенное платье ей не передавалось, поскольку было передано в ателье ответчика для подгонки по фигуре. Данная услуга была оплачена также в полном размере - 4900 руб. Обдумав совершенную покупку, она поняла, что модель и фасон платья ей не подходит. 06 сентября 2019 года она обратилась с заявлением об отказе от покупки и возврате денежных средств. По договоренности с ответчиком 15 сентября 2019 года она явилась в магазин для получения ответа на заявление о возврате денежной суммы в размере 34900 руб. В этот день ответчиком было предложено обменять платье на другое похожее. Она выбрала иное платье - артикул 311, цвет айвори, размер 46, стоимостью 29 900 руб. Между нею и ответчиком 15 сентября 2019 года был заключен новый договор купли-продажи свадебного платья. Также был оформлен новый товарный чек на сумму 34 800 руб., из которых: 29 900 руб. - стоимость платья, 4900 руб. - услуги ателье. Данное платье истцу также не передавалось, поскольку было передано в ателье ответчика для окончательной подгонки по размеру. Через один день после обмена платья на другую модель она поняла, что новое платье не соответствует её представлениям, не подходит по фасону и по размеру. 17 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи платья и, поскольку иных платьев, подходящих ей по цвету, размеру, модели у ответчика не было, о возврате денежных средств, уплаченных за платье и услуги ателье. Однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано по следующим основаниям: по мнению ответчика, у истца отсутствовало предусмотренное законом право требовать возврата товара, нарушены товарный вид и потребительские свойства платья, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды. 24 сентября 2019 года она подала соответствующую претензию. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств за платье ответчиком также было отказано с указанием ранее перечисленных причин. Вместе с тем ответчик согласился возвратить денежные средства за услуги ателье в размере 3000 руб., которые до сих пор она не получила. Считает, что ею как потребителем соблюден порядок отказа от приобретенного товара, поскольку первое платье, которое она приобрела в свадебном салоне ответчика, было заменено на иное. Кроме того, закон предоставляет потребителю право требовать обмена товара на аналогичный, то есть предполагается идентичность не только вида товара (свадебное платье), но и его модели, фасона/цвета. Тот факт, что в свадебном салоне продается большое количество платьев, не означает, что покупатель обязан приобрести любое из них, даже если оно не соответствует его представлениям/ожиданиям/вкусам. Товарный вид и потребительские свойства товара нарушены не были, поскольку фактически платье истцу не передавалось, пломбы и фабричные ярлыки истцом с платья не снимались. По настоящее время свадебное платье находится у ответчика. Поскольку ответчик удовлетворил требование о возврате денежных средств за услуги ателье, можно сделать вывод, что какие-либо действия по подгонке платья ответчик не производил и оно находится в первоначальном виде. Она в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку платье не подошло ей по фасону и по размеру. Незаконными действиями ответчика ей причинен не только материальный вред, но и моральный вред. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 34800 рублей, в том числе за свадебное платье в размере 29900 руб., услуги ателье в размере 4900 руб., пени на день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п.6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Докурова А.А. (до заключения брака Шарманджиева), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась.

Представитель истца Куканов Д.В. в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия истца Докуровой А.А. Исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 15000 руб.

Ответчик ИИ Богдановский Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Богдановского Д.С. - Минькеева А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что товар был надлежащего качества, претензий по качеству истцом не было предъявлено, между тем заявления на обмен товара надлежащего качества истцом заявлено не было. 17 сентября 2019 года. Докурова А.А. обратилась в свадебный салон уже с готовым набранным текстом заявления, в котором ставился вопрос о возврате денежных средств. Вопрос об обмене товара не стоял. Обязанность продавца исполнить требования покупателя о расторжении договора купли-продажи при таких обстоятельствах не предусмотрена законом. После покупки платья 15 сентября 2019 года оно было передано в ателье для проведения работ для индивидуальной коррекции по фигуре. С платья были сняты фабричные пломбы и ярлыки для коррекции и проведены подготовительные работы для подгонки платья, что исключает восстановление товарного вида изделия и его дальнейшей продажи как нового. Факт принятия платья в работу ателье, а именно: снятие фабричных бирок, ярлыков, сокрытие технического шва, для дальнейшей коррекции длины с учетом роста, следует из самого договора купли-продажи, подтверждается фактом оплаты суммы не только за товар, но и за работы, а также видеозаписями, которые не сохранились. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Деревенский А.И. в судебном заседании дал заключение о том, что ИП Богдановский Д.С. обязан вернуть денежные средства потребителю по следующим причинам. Докурова А.А. была вправе расторгнуть договор купли- продажи, поскольку ею соблюден четырнадцатидневный срок. Свадебное платье - это товар, который подлежит возврату, если не был в употреблении, использовании. Ответчик, реализуя продукцию, еще и оказывает услуги ателье. Потребитель Докурова А.А. согласилась с переделкой платья и оплатила услугу своевременно. Ответчиком не представлено доказательств того, что платье по состоянию на 17 сентября 2019г., на момент подачи заявления о расторжении договора, было уже в работе у швеи. Платье в настоящее время находится у ответчика. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за платье и услуги ателье, в остальной части - на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 27 января 2020 года исковые требования Докуровой А.А. удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Богдановского Д.С. в пользу Докуровой А.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 29900 руб., уплаченная за услуги денежная сумма в размере 4900 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 4900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36300 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату за оформление доверенности в размере 1300 руб., на общую сумму 125200 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Богдановского Д.С. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме 2588 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Богдановского Д.С. – Менькеева А.Б. просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагает, что поскольку сумма иска превышала 100000 руб., соответственно мировой судья не был уполномочен рассматривать дело по данному исковому заявлению. Считает, что мировой судья ошибочно установил, что ответчик не мог осуществлять услуги ателье истцу, однако ИП Богдановский Д.С. имеет право проводить подшивочные работы своего товара для улучшения сервиса и качества предлагаемых им изделий без необходимости регистрировать его в реестре как отдельный вид деятельности. Более того, истец Докурова А.А. с заявлением об обмене платья, купленного 05 сентября 2019 года, не обращалась, за указанное платье ей были возвращены денежные средства в размере 34900 руб. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обмен товара надлежащего качества, а также возврат уплаченных денежных средств возможен лишь в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Однако после приобретения платье было изменено по требованию покупателя Докуровой А.А, то есть были произведены подготовительные работы, а именно: открытие технического шва изделия, открытие линии шва соединения верха и юбки для коррекции ростовки после замеров, снятие производственных этикеток и бирок, мешающих проводить коррекционные работы. Также мировым судьей ошибочно установлено, что сумма задатка в размере 14950 руб. является авансом. Однако 15 сентября 2019 года стороны заключили соглашение о задатке, подписанное истцом собственноручно. Но мировой судья, сославшись на ст. 380 Гражданского кодекса РФ и отсутствие письменного соглашения о задатке, признал указанную сумму авансом, не подлежащим возврату. Кроме того, обращает внимание суда, что истец и ответчик находятся в г. Москва, однако истец подала исковое заявление к ответчику по месту регистрации в г.Элисте.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 27 января 2020 год разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Докурова А.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Куканов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Богдановский Д.С. в судебное заседание не явился, его представители Богдановская М.А., Менькеева А.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретено свадебное платье, артикул 610, цвет - айвори, размер 44, стоимостью 30000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги ИП Богдановскому Д.С. по подгонке платья в сумме 4900 руб.

Также судом установлено, что реализация конкретного свадебного платья сопровождалась оказанием потребителю дополнительной услуги по подгонке платья по фигуре. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная услуга была предложена непосредственно в салоне, что не оспаривалось представителями ответчика. С оказанием дополнительной услуги по подгонке платья Докурова А.А. согласилась, оставив приобретенное платье в свадебном салоне.

06 сентября 2019 года истец Докурова А.А. обратилась в салон с заявлением об отказе от покупки и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар - свадебное платье не включено в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

15 сентября 2019 года в свадебном салоне «Sacura Dress» Докуровой А.А. было предложено выбрать другое платье.

В тот же день между Докуровой А.А. и ответчиком - ИП Богдановским Д.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела свадебное платье, артикул 311, цвет - айвори, размер 46, стоимостью 29900 руб.

Докуровой А.А. также оплачены услуги ИП Богдановскому Д.С. по подгонке платья в сумме 4900 руб.

Приобретенный товар остался у продавца, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

17 сентября 2019 года Докурова А.А., соблюдая установленный законом четырнадцатидневный срок со дня купли-продажи, обратилась в салон с заявлением об отказе от договора купли-продажи платья и возврате денежных средств, уплаченных за платье и услуги ателье. Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что по субъективному мнению потребителя товар не подошел истцу по фасону и цвету, размеру.

17 сентября 2019 года истцу Докуровой А.А. отказано в возврате денежных средств, уплаченных за платье и услуги ателье по договору купли-продажи от 15 сентября 2019 года. При этом продавец отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за платье и частично за услуги ателье, утверждая, что товар был в употреблении, с платья сняты все ярлыки и производственные бирки, и оно было введено в работу швеи.

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, представители ответчика, утверждая, что со свадебным платьем истца были произведены подготовительные работы, открытие технического шва изделия, открытие линии шва соединения верха и юбки для коррекции ростовки, снятие производственных этикеток и бирок, мешающих проводить коррекционные работы, не представили суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что 17 сентября 2019 года платье уже находилось в работе у швеи и было видоизменено и подогнано по фигуре Докуровой А.А.

Доказательств указанного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств оказания услуги по подгонке платья.

Таким образом, установлено, что приобретенный товар (свадебное платье) из владения продавца не выбывал, то есть товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в связи с чем истец Докурова А.А., как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный товар не подошел по размеру и фасону, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора.

Ссылки стороны ответчика на заявление истца от 6 сентября 2019 года о возврате уплаченной суммы за первое платье, в котором она отказалась от обмена на аналогичный товар, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку в дальнейшем в установленный законом срок 15 сентября 2019 года Докурова А.А. согласилась на обмен свадебного платья.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ИП Богдановского Д.С. в пользу покупателя Докуровой А.А. денежную сумму, уплаченную за платье в размере 29900 руб.

Правильным является также вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ИП Богдановский Д.С. в пользу истца Докуровой А.А. компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку право потребителя требовать компенсацию причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованно, в соответствии со ст. ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил производные требования истца.

Кроме того, представитель ответчика Менькеева А.Б. в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение мировым судьей норм материального права при разрешении вопроса о взыскании суммы задатка, не подлежащего возврату.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными доводами жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно и. 2 Договора купли-продажи свадебного платья от 15 сентября 2019 года в счет обеспечения исполнения принятых продавцом на себя обязательств по продаже свадебного платья, а именно заказ у производителя платья указанного в п. 1 настоящего соглашения, его доставка в свадебный салон, подгон по индивидуальным меркам при необходимости - при отсутствии выбранной модели в свадебном салоне, либо снятие с продажи выбранной модели и передача платья в ателье для подгона по индивидуальным меркам в случае, если выбранная модель находится в свадебном салоне, покупателем внесен задаток в сумме 14950 руб. Факт получения задатка подтверждается соглашением о задатке к данному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, одной стороной из которой является потребитель, следовательно, при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов.

Поскольку ответчиком ИП Богдановским Д.С. не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 15 сентября 2019 года, то выплаченная истцом денежная сумма в размере 14950 руб., которая по сути не является задатком, а носит платежную функцию, должна быть возвращена истцу Докуровой А.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Истец Докурова А.А. обратилась в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК, предусматривающей предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца, что не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи и нарушений правил подсудности.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Из материалов дела следует, что истец Докурова А.А. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, поскольку сумма иска по данному делу по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, превысила сто тысяч рублей также отклоняются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Сумма морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подсудности при принятии мировым судьей к производству иска Докуровой А.А.

Доводы жалобы не содержат факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, и сводятся, по сути, к несогласию и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Докуровой Ангиры Александровны к индивидуальному предпринимателю Богдановскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова