Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-48/2024 (13-341/2023;) от 23.11.2023

Дело № 13-48/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001476-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 г.                                        пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Д.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Федорчука С.М. к администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Петрову Д.С. о признании права собственности на сооружение                               и признании недействительным договора аренды земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Петрова Д.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на представительство в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Петрова Д.С. поступило дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов в общем размере 55 000 рублей                                               на представительство в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Лица, принимающие участие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации                                    о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие сторон, третьего лица,                   их представителей.

Суд, изучив доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу                    об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                               в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                           и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                    из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                    к администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Петрову Д.С. о признании права собственности                 на сооружение – навозохранилище площадью 6 594,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в границах <адрес>, а также                        о признании недействительным договора № аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Федорчуку С.М. отказано (л.д. 148-150 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорчука С.М. –               без удовлетворения (л.д. 238-244 т. 1).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорчука С.М. – без удовлетворения (л.д. 43-45 т. 2).

Для защиты своих интересов ответчик Петров Д.С. обратился за юридической помощью к адвокату Федорову Ю.А., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ                              (л.д. 51, 53, 62 т. 2). В подтверждение оплаты услуг по указанным выше соглашениям ответчиком представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 рублей (7 500 руб.                               за подготовку и составление письменных возражений по делу, 7 500 руб.                                 за представление интересов в суде первой инстанции);

- копия заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.                              за подготовку и составление письменных возражений на апелляционную жалобу                        и представление интересов в Верховном Суде Республики Крым;

- копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей                  за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу Федорчука С.М.            (л.д. 52, 54, 63 т. 2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая              во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, проведение представителем правового анализа спора и составление ним процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд считает, что оплаченные ответчиком услуги представителя в размере 55 000 рублей соответствуют принципу разумности       и справедливости, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав                      и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Доказательств,                    что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, истцом в материалы дела                      не представлено.

Исходя из того, что в удовлетворении иска Федорчуку С.М. в удовлетворении иска к администрации Александровского сельского поселения <адрес> и Петрову Д.С. отказано, судебные расходы заявителя подлежат полному возмещению истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    требования Петрова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федорчука С.М., ИНН № в пользу Петрова Д.С., ИНН № компенсацию понесенных                          им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Федорчука С.М. к администрации Александровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Петрову Д.С.                              о признании права собственности на сооружение и признании недействительным договора аренды земельного участка, в размере 55 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко