Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-2329/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-218/2024

УИД:42RS0005-01-2023-004530-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                           17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову А.Н., Агееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс посылка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Полозову А.Н., Агееву А.В., ООО «Экспресс посылка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Ленинского районного суда от **.**,** к участию в дело привлечен в качестве соответчика - Агеев А.В..

Протокольным определением Ленинского районного суда от **.**,** к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц - Обласов А.О., Шевчук С.М., Быстров С.С..

Протокольным определением Ленинского районного суда от **.**,** к участию в дело привлечено в качестве соответчика - ООО "Экспресс посылка".

Требования мотивированы тем, что **.**,** на а/д ... 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № ** г/н № **, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № **. Согласно административному материалу, водитель Полозов А.Н., управлявший автомобилем Лада Ларгус г/н № ** нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ННН № **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 093 500 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба в размере 892 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 125,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Полозова А.Н. – Чистяков И.В., действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признал.

Ответчики Полозов А.Н., Агеев А.В., ООО «Экспресс посылка» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Полозова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.74 вышеназванного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**,** на а/д ... 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № ** г/н № **, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ** (л.д.23).

Согласно материалам дела, административному материалу, водитель Полозов А.Н. нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Лада Ларгус г/ № **, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № ** г/н № ** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля № ** г/н № ** является лизингополучатель Быстров С.С. (л.д.20 оборот-21,68 оборот-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по страховому полису № ** от **.**,** в АО «СОГАЗ» сроком с **.**,** по **.**,**    (л.д.15,63).

Автомобиль № ** г/н № ** находится в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-10494-20 от **.**,**, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП Быстровым С.С. (лизингополучателем) (л.д.16-19,20,64-67,68).

**.**,** между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (собственник) заключено соглашение к договору страхования № ** от **.**,**, в соответствии с которым, в связи со страховым событием **.**,** по договору страхования № ** от **.**,**, транспортное средство № ** г/н № **, собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг», получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта    превысила 70% от страховой стоимости ТС (п.1). Собственник отказывается о права собственности на ТС в пользу страховщика. Право собственности на ТС переходит к страховщику с момента подписания собственником настоящего соглашения и акта приема-передачи (п.2). Лизингополучатель передает страховщику по акту приема-передачи ТС (годные остатки ТС, подписываемому сторонами, ТС (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и выписку из электронного паспорта транспортного средства по адресу .... ТС (годные остатки) должно быть передано лизингополучателем страховщику в состоянии и комплектности, указанных в актах осмотров от **.**,**. расходы, связанные с доставкой ТС до места передачи, несет лизингополучатель (п.3). после исполнения п.п.2-5 настоящего соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2 093 500 рублей, т.е. в размере страховой суммы ТС (л.д.24,72)

На основании страхового акта № ** № **, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение по договору № ** от **.**,** в размере 2 093 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.14,62).

**.**,** между АО «СОГАЗ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № ** № **, в соответствии с которым, продавец, имеющий в собственности годные остатки транспортного средства обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором годные остатки транспортного средства не снятого с регистрационного учета – № **В г/н № **, VIN № ** стоимостью 801 000 рублей, в том числе НДС 20% 133 500 рублей (л.д.25 оборот-27,73 оборот-75).

**.**,** ФИО8 произвёл оплату АО «СОГАЗ» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № ** № ** на основании платежного поручения № ** в размере 801 000 рублей (л.д.25,73).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу установлено, что Полозов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.71).

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Заводского районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску Шевчук С.М. к Полозову А.Н., ООО «Экспресс посылка» о взыскании ущерба, установлены обстоятельства, что **.**,** в 12 часов 21 минуту на автодороге ..., произошло столкновение автомобилей Lada Largus : г/н № **, которым управлял Полозов А.Н. (собственник автомобиля Агеев А.В.) и автомобиля Subaru Forester г/н № ** под управлением Обласова А.О. (собственник Шевчук С.М.), автомобиля № ** г/н № ** под управлением Быстрова С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Полозовым А.Н. нарушений п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Subaru Forester.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СК «Гелиос», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 1093000 руб., без учета износа 1926041 руб.

Размер невозмещенного ущерба составил 930 915,50 руб.

В момент совершения ДТП Полозов А.Н. осуществлял свою трудовую функцию. Его работодателем является ООО «Экспресс посылка», где Полозов А.Н. работал курьером. Ответчиком ООО «Экспресс посылка» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Полозов А.Н. попал в ДТП не при выполнении своих трудовых обязанностей не представлено, указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Экспресс посылка» (л.д.104-106).

Решением Заводского районного суда ... постановлено: «Исковые требования Шевчук С.М., к ООО «Экспресс посылка» взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с OOP «Экспресс посылка» (ОГРН 1177746517046) в пользу Шевчук С.М., убытки размере 930 915,5 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 12623 руб., а всего взыскать 950538,50 рублей. Обязать Шевчук С.М. передать ООО «Экспресс посылка» годные остатки автомобиля Subaru Forester г/н № ** (после оплаты 950 538, 50 руб.). В удовлетворении требований Шевчук С.М. к Полозову А.Н., отказать в полном объеме (л.д.104-106).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу абз. 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что Полозов А.Н. является лицом, виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, что установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** по иску Шевчук С.М. к Полозову А.Н., ООО «Экспресс посылка» о взыскании ущерба, соответственно, ущерба, а поскольку между Полозовым А.Н. и ООО «Экспресс посылка» фактически имели место трудовые правоотношения, то надлежащим ответчиком суд признает ООО «Экспресс посылка», и с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 892 500,00 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову А.Н., Агееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 125,00 рублей (л.д. 30). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика ООО «Экспресс посылка» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 12 125,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову А.Н., Агееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс посылка» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс посылка» (ИНН 9729087180, ОГРН 1177746517046) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 892 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125,00 рублей, а всего 904 625,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Полозову А.Н., Агееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                        подпись                И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Верно.

Судья: