Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2014 ~ М-711/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1331/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Арсеньева Е.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате наступления страхового случая, принадлежащему ей автомобилю марки PEUGEOT 308, г.н. № причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с которым у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, которое согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составило 62 030 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление калькуляции в размере 1 200 руб. А так же просит взыскать неустойку в сумме 63 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также являются необоснованными. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ, выводы по судебной экспертизе не оспаривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Арсеньева Е.В. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, г.н. №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Каско» - 585 000 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющихся в деле документов, материала проверки КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. Арсеньева Е.В. поставила свой автомобиль у магазина «Дисма», расположенного по адресу: г.<адрес> и улетела в <адрес>. Обратно в г.Архангельск прилетела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю автомобиля марки PEUGEOT 308, г.н. №, припаркованного по указанному адресу обнаружила на нем следующие повреждения: на правой передней двери имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины 7 см; на капоте в правой части с переходом на бампер имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины длинной около 15 см.; на крыле, под правой задней дверью имеется вмятина; на двери багажника с переходом на правый фонарь имеется царапина длинной 15 см., переходящая на бампер.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеньева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет необходимых документов.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По обращению Арсеньевой Е.В. в ООО «АТМ-стиль», являющимся официальным дилером PEUGEOT был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, г.н. №/29.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 030 руб. За составление калькуляции согласно квитанции к оплате от ДД.ММ.ГГГГ № № было уплачено 1 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, г.н. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 54 215 руб. 83 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, действия истца, самостоятельно обратившейся за составлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду ремонт-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 215 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расходы истца в размере 1200 руб., связанные с расходами за составление калькуляции, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63230 руб.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В то же время требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения (в полном объеме) не привела к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в сумме 28 207 руб. 91 коп. (54 215 руб. 83 коп. + 1 200 руб. + 1 000 руб. x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 062 руб. 47 коп. (1 862 руб. 47 коп. + 200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 215 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 207 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: 94 623 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 062 ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░░░░