Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2258/2023 ~ М-1166/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2258/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001744-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года    г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи    Прокофьевой Е.В.

при секретаре    Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Колпакова О.В., Павлова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Вдовиной Е.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по итогам проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н. В. заключен Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...> стоимостью <данные изъяты>

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиной Е. Е. удовлетворены в части: признано за Вдовиной Е. Е. право собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м., расположенную по адресу: <...>; признан недействительным договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н. В.; признан недействительным договор купли -продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н. В. и Колпаковой О. В.; прекращено право собственности Колпаковой О. В. на <...> кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ ###. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО12 кызы к ФИО1 и Вдовиной Е. Е. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### вступило в законную силу.

Колпакова О.В. полностью лишилась единственного имущества -жилого помещения, по адресу: <...>, в том числе денежных средств вложенных на приобретение и ремонт указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Колпакова О.В. по требованию Вдовиной Е.Е. передала последней жилое помещение - <...> по Акту осмотра и передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно Заключения о стоимости ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет ### рублей.

Истцы по делу - Павлова Н.В. и Колпакова О.В. полагают, что являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, не знали и не могли знать о том, что Павлова Н.В. (как выяснилось в ходе судебного разбирательства) не имела права распоряжаться спорным жилым помещением, в этой связи на реализацию было выставлено имущество, не являющееся свободным от прав третьих лиц.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющийся продавцом по сделке, обязан был передать истцу - Павловой Н.В. <...>, не обремененную правами третьих лиц, вместе с тем, данные обязательства не исполнил, в связи с чем судебными решениями было прекращено право собственности Павловой Н.В. на приобретенную на торгах квартиру, которая в последствии перепродала Колпаковой О.В., чем причинен ущерб последней в сумме оплаченной цены договора после перепродаже, с учетом последующих улучшений спорного жилого помещения, которое на дату подачи настоящего искового заявления оценивается в сумме 2 720 000 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### за Вдовиной Е. Е. признано право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м., расположенную по адресу: <...>, с учетом увеличения стоимости квартиры за счет произведенных Колпаквой О.В. неотделимых улучшений в ней, Вдовина Е.Е. является лицом получившим обогащение за счет Колпаковой О.В., что привело к последствию причинения ущерба Колпаковой О.В.

Колпакова О.В., Павлова Н.В. просят

1. Расторгнуть Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н. В.;

2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу Павловой Н. В. денежных средств в размере 1 544 494 рубля 44 копейки, в том числе: стоимость квартиры по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 155 рублей 00 копеек, сумма сбора для участия в торгах 9 900 рублей 00 копеек, госпошлина за регистрацию права 2 000 рублей, услуги агента по недвижимости за продажу <...> сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 439 рублей 44 копейки.

    3. Взыскать с Вдовиной Е. Е. в пользу Павловой Н. В. убыток, в размере 350 000 рублей 00 копеек - расходы понесенные Павловой Н.В. по осуществлению неотделимых улучшений <...>, по адресу: <...> на ДД.ММ.ГГГГ.

    4. Обязать Павлову Н. В. возвратить Колпаковой О. В. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек по Договору купли-продажи квартиры заключенного между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с Вдовиной Е. Е. в пользу Колпаковой О. В. денежные средства в сумме 1 120 000 рублей - разницу между выкупной стоимостью <...> по Договору купли-продажи квартиры заключенного между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и оценочной стоимостью имущества согласно Заключения о стоимости исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных Колпаковой О.В. неотделимых улучшений <...>, по адресу: <...> на ДД.ММ.ГГГГ.

    7. Судебные расходы по настоящему делу возложить на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований Павловой Н.В. о расторжении Договора купли - продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н. В.; обязании Павлову Н. В. возвратить Колпаковой О. В. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек по Договору купли-продажи квартиры, заключенного между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковые требования Колпаковой О. В., Павловой Н. В. к Вдовиной Е. Е. о взыскании денежных средств.

Истец Павлова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела ранее представлены отзывы на исковое заявление из которых следует, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям, в этой части возврат средств от продавца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решение в пользу которых исполнялось по исполнительному производству.

Фактически Суздальский районный суд Владимирской области в решении суда ### установил допущенные по вине должностных лиц ФССП существенные нарушения, повлекшие незаконную передачу имущества для реализации на публичные торги, что послужило основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов истцов Колпаковой О.В. и Павловой Н.В., которые вынуждены были возвратить купленные объект недвижимости его собственнику Вдовиной Е.Е.

Судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что «данная квартира не относится к имуществу, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства ФИО1 перед взыскателями, в пользу которых позднее возбуждены исполнительны производства. Судом обоснованно указано, что реализация прав кредиторов ФИО1 возможна за счет принадлежащего ему иного имущества».

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца Павловой Н.В. возникли убытки (реальный ущерб) в размере 1 253 155 руб. (суммы оплаты имущества по договору купли-продажи).

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу убытков в вышеуказанном размере должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представитель ответчика ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и Павловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является квартира с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила ### п.2.1 договора).

Решением Суздальского районного суда от постановлено:

«исковые требования Вдовиной Е. Е. удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 Рагим кызы к ФИО1 и Вдовиной Е. Е. о признании недействительным    договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Признать за Вдовиной Е. Е. право собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н. В. и Колпаковой О. В..

Прекратить право собственности Колпаковой О. В. на <...> кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ###.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за Вдовиной Е. Е..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить какие - либо регистрационные действия по переходу права собственности на <...> кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, <...>

В удовлетворении остальной части иска Вдовиной Е. Е. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вдовиной Е. Е. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Н. В., Колпаковой О. В. в пользу Вдовиной Е. Е. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 225 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого.»

Решение вступило в законную силу 20.09.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры значился ФИО9

Квартира выставлена на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Квартира передана Павловой Н.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан его сторонами. Стоимость квартиры истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

После вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Н.В. направила в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, в размере 1 253 155 руб. 08 коп.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказалось возвращать денежные средства, указав, что договор купли-продажи квартиры заключен на торгах и исполнен сторонами. Денежные средства от реализации квартиры были направлены в соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной адресу: <...>., является ФИО10(Т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судебным решением был признан недействительным договор купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретенную Павловой Н.В. на торгах квартиру, расположенную по адресу: <...> то она правомерно требует взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы ответчика- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно того, что они является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях являлся продавцом. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Поскольку истцом в с чет оплаты квартиры было уплачено 1 253 155 руб. 00 коп., то указанные денежные средства и подлежат взысканию с ответчика- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца.

ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из представленных Павловой Н.В. документов следует, что ею понесены расходы по оплате суммы сбора для участия в торгах 9 900 рублей 00 копеек( Т. 2 л.д. 158), услуги агента по недвижимости за продажу квартиры в сумме 60 000 рублей 00 копеек(Т. 1 л.д. 21). Данные затраты в общей сумме 69 900 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения истцом затрат по оплате госпошлины за регистрацию права 2 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 439 руб. 44 коп. в соответствии с представленным расчетом( Т. 1 л.д. 32).

Суд, проверив расчет, считает его математически верным и обоснованным, в связи с чем, сумма в размере 219 439 руб. 44 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования Павловой Н.В., удовлетворены в части, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 15 912 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Павловой Н. В., <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 253 155 руб. 00 коп., убытки в размере 69 900 руб., в возврат государственной пошлины 15 912 руб. 42 коп.

В остальной части Павловой Н. В. в удовлетворении требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловой Н. В. к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева