Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-308/2023 от 06.04.2023

К делу № 2-407/2023 г.

23RS0009-01-2022-001995-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                         станица Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Дорошенко Е.В.,

при секретаре                                     Юрченко А.С.,

с участием представителя истца ООО «ИСРА АГРО» по доверенности Патрушевой Ю.А.,

представителя ответчика Кушнарева Э.А. адвоката Семенова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИСРА АГРО» к Кушнареву Э.А., Кушнаревой Ю.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании договоров дарения недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ИСРА АГРО» обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Кушнареву Э.А. и Кушнаревой Ю.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании договоров дарения недействительными (ничтожными), указывая, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года Кушнарев Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, в пользу истца (потерпевшего) с Кушнарева Э.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда взыскано 34 356 473 рублей. В ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа №ФС <......> от 02.08.2022, возбуждено исполнительное производство №<......>, материалами которого установлено отсутствие у ответчика имущества для погашения долга. Ответчик Кушнарев Э.А. состоит в браке с Кушнаревой Ю.В. В собственности Кушнаревой Ю.В. находится имущество:

жилой дом по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, кадастровая стоимость которого составляет 7 701 027,1 рублей; земельный участок кадастровый номер <......>, кадастровая стоимость – 959 146,26 рублей, расположенные по адресу: <......>,

<......> доля земельного участка кадастровый номер <......> кадастровая стоимость – 195 664,56 рублей; <......> доля жилого дома кадастровый номер <......>, кадастровая стоимость 2 471 297 рублей, расположенные по адресу: <......>,

транспортные средства <......>, 2008 года выпуска; <......>, <......>, 2012 года выпуска; <......> 2011 года выпуска, <......>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......> у Кушнаревой Ю.В. возникло с 14.08.2017 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 10.08.2017 года, заключенного между ней и Кушнаревым Э.А., на <......> доли земельного участка и <......> доли домовладения, расположенных по адресу: <......> с 15.02.2018 года - на основании договора дарения <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <......> доли в праве общей долевой собственности на здание-жилой дом, заключенного с Кушнаревым Э.А. В 2017-2018 годах в отношении Кушнарева Э.А. правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование за неуплату налогов, в связи с чем, как полагает истец, в целях сокрытия имущества, на которое возможно было наложить арест, Кушнарев Э.А. предпринял действия по передаче права собственности на все принадлежащее ему имущество своей супруге Кушнаревой Ю.В., хотя фактически данное имущество из его владения не выбывало. Таким образом, Кушнарев передав по договору дарения своей супруге Кушнаревой Ю.В. права на все принадлежащее ему имущество, лишил кредиторов возможности взыскать за счет него долги Кушнарева Э.А. Истец имеет непосредственный интерес в оспаривании договоров дарения между Кушнаревым Э.А. и Кушнаревой Ю.В., так как в результате совершенных сделок у Кушнарева Э.А. не осталось имущества, за счет которого возможно погасить ущерб, причиненный совершенным им преступлением, который составляет около 34 млн. рублей. О заключенных между Кушнаревым Э.А. и Кушнаревой Ю.В. договорах дарения истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после поступления правоустанавливающих документов из ППК «РОСКАДАСТР», в связи с чем сроки давности об оспаривании мнимой сделки истцом не пропущены. На основании п.3 ст. 1, п.1 ст. 10, п.п. 1, 2 и 3 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 170 Гражданского Кодекса истец полагает, что договоры дарения недвижимости, расположенной по адресам: <......>, являются мнимыми, так как подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

       На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения от 14.08.2017 года, заключенный между Кушнаревой Ю.В. и Кушнаревым Э.А., согласно которому Кушнарев Э.А. подарил, а Кушнарева Ю.В. приняла в дар жилой дом по адресу: <......> (кадастровый номер <......>) и земельный участок по адресу: <......> (кадастровый номер <......>) недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения от 15.02.2018 года, заключенный между Кушнаревой Ю.В. и Кушнаревым Э.А., согласно которому Кушнарев Э.А. подарил, а Кушнарева Ю.В. приняла в дар <......> доли земельного участка по адресу: <......> (кадастровый номер <......>) и <......> доли жилого дома по адресу: <......> (кадастровый номер <......>) недействительным (ничтожным).

Признать совместно нажитым имуществом Кушнарева Э.А. и Кушнаревой Ю.В.:

- транспортные средства <......>, государственный регистрационный знак <......>, 2008 года выпуска;

- <......>, государственный регистрационный знак <......>, 2012 года выпуска;

- <......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>;

Выделить долю супруга Кушнарева Э.А. в общем имуществе супругов Кушнарева Э.А. и Кушнаревой Ю.В.

       Представитель истца ООО «ИСРА АГРО» по доверенности Патрушева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, уточнила исковые требования в части выдела долей супругов в общем имуществе: просила признать общим имуществом ответчиков только транспортные средства, разделив их в равных идеальных долях.

Представитель ответчика Кушнарева Э.А. адвокат Семенов М.М. в судебном заседании иск признал частично – не возражал против признания недействительным договора дарения <......> доли земельного участка и <......> доли жилого дома, расположенных по адресу: <......>, а также признания совместным имуществом транспортных средств и разделе их в равных долях между Кушаревым Э.А. и его супругой Кушнаревой Ю.В. в равных долях. Возражал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>, поскольку причиной дарения послужила любовь к супруге и ничего более.

Ответчица Кушнарева Ю.В., признанная банкротом, и финансовый управляющий Яременко В.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили. Согласно отзыву финансового управляющего Яременко В.В., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 года по делу №<......> Кушнарева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Имущество должника Кушнаревой Ю.В. подлежит реализации в процедуре банкротства. Сведений о заключении супругами Кушнаревыми брачного договора или внесудебного соглашения о разделе общего имущества не имеется, супруги по состоянию на дату рассмотрения иска состоят в браке, брак не расторгнут. Кушнарев Э.А. вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, часть средств, соответствующая доле гражданина в таком имуществе и вырученных от реализации имущества, принадлежащего Кушнаревой Ю.В., будет выплачена супругу – Кушнареву Э.А. Транспортные средства являются неделимыми вещами, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Финансовый управляющий полагает необходимым отметить, что выдел доли в недвижимом имуществе супругов впоследствии усложнит их реализацию, так как очевидно снизит стоимость и инвестиционную привлекательность объектов недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Марченко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третье лицо представитель МИФНС №4 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву по состоянию на 14.06.2023 года у Кушнаревой Ю.В. имеется текущая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации в сумме 359 920,49 рублей. Поскольку Кушнарева Ю.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 года признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника Кушнаревой Ю.В. включены требования МИФНС №4 по Краснодарскому краю в третью очередь в размере 611 917 42 рубля, а во вторую очередь реестра в сумме 813 800,00 рублей. В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИСРА АГРО» с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа – ФНС России в лице МИФНС России №4 и перечислило денежные средства в счет погашения реестровой задолженности должника – Кушнаревой Ю.В. У Кушнарева Э.А. имеется текущая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ в сумме 535,04 рублей. В настоящее время требования Уполномоченного органа исполнены ООО «ИСРА АГРО» в счет погашения реестровой задолженности должника Кушнаревой Ю.В.

Третьи лица: ООО «ТК «Южный регион» в лице конкурсного управляющего Хуторного А.Ю., Норкин А.В., Кручина Л.В., Кель О., Казанова К.П., Казанова И.В., Казанов П.И., Казанов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4, 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года Кушнарев Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором установлено, что в период с 12 марта 2019 года по 21 апреля 2020 года Кушнарев Э.А. получил от ООО «ИСРА АГРО» по договору инвестирования денежные средства в общей сумме 79 409 997 рублей, не отразив в бухгалтерском учете ООО «ИНТЕКС», который по договору должен был построить завод с привлечением денежных средств ООО «ИСРА АГРО», операции по приходу 41 660 000 рублей, завысил фактические затраты на строительство завода на сумму 34 356 473 рублей, похитив указанную сумму у инвестора ООО «ИСРА АГРО», причинив последнему ущерб в особо крупном размере в сумме 34 356 473 рублей.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего ООО «ИСРА АГРО» удовлетворен, с Кушнарева Э.А. в пользу ООО «ИСРА АГРО» взыскано 34 356 473 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <......>, выданного 02.08.2022 Брюховецким районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №<......> в отношении должника Кушнарева Э.А., которым установлено отсутствие имущества у должника для погашения долга.

Согласно свидетельству о браке от 23.06.2015 серии <......> №<......>, выданного Отделом ЗАГС Брюховецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Кушнарев Э.А. состоит в браке с Кушнаревой Ю.В. с 06 июня 2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Кушнаревой Ю.В. находится следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, площадью <......> кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 7 701 027,11 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, <......> кв.м., кадастровая стоимость – 1 032 262,98 рублей;

- <......> доли в праве общей     долевой собственности на земельный участок по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, кадастровой стоимостью – 195 664,56 рублей;

- <......> доли в праве общей     долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......> кадастровый номер <......>, площадью <......> кв.м., кадастровой стоимостью 2 471 297,44 рублей.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......> также являются: Кручина Л.В. (1/8 доли), Кель О. (1/8 доли), Казанова К.П. (1/16 доли), Казанова И.В. (1/16 доли), Казанов П.Л. (1/16 доли), Казанов А.П. (1/16 доли).

Согласно договору дарения от 12 февраля 2018 года Кушнарев Э.А. безвозмездно передал (подарил) в собственность Кушнаревой Ю.В. <......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., по адресу: <......> и <......> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., по адресу: <......> ( т. 1 л.д. 226-227).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на <......> долю объектов недвижимости, расположенных по адресу: <......> до заключения сделки дарения от 12 февраля 2018 года, возникло у Кушнарева Э.А. до заключения брака в Кушнаревой Ю.В. (с 2006 года на основании сделки купли-продажи, а также по наследству).

Согласно договору дарения от 10 августа 2017 года Кушнарев Э.А. безвозмездно передал (подарил) в собственность Кушнаревой Ю.В. недвижимое имущество: здание-жилой дом с пристройкой, общей площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......>, по адресу: <......> и земельный участок площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......>, площадью <......> кв.м., по адресу: <......>

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <......>, принадлежали Кушнареву Э.А. до заключения брака с Кушнаревой Ю.В. (были нажиты в предыдущем браке и перешли в личную собственность в 2014 году на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества с бывшей супругой).

Из материалов уголовного дела в отношении Кушнарева Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) усматривается, что уголовное дело в отношении ответчика Кушнарева Э.А. первоначально было возбуждено 15 февраля 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании рапорта следователя Тимашевского МСО СУ СК от 29 января 2018 года об обнаружении признаков преступления в материале, поступившем в Тимашевский МСО из СУ СК России по Краснодарскому краю 29 января 2018 года.

29 марта 2018 года в Тимашевский МСО поступила информация о результатах выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агро-Лидер» (руководитель Кушнарев С.Э. – сын ответчика Кушнарева Э.А., учредители –ответчик Кушнарев Э.А. и Кушнарев С.Э.). Из информации МИ ФНС № 10 по Краснодарскому краю следует, что решение налогового органа о проведении выездной проверки вручалось 12.12.2016 года Кушнареву С.Э. – сыну ответчика, по результатам проверки установлено неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 548 647 рублей, за 2014 год- 1 304 861 рублей, составлен акт от 27 сентября 2017 года и принято решение от 29 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Из информации налогового органа усматривается, что Кушнарев Э.А. ( ответчик) принимал фактическое участие в руководстве ООО «Агро-Лидер», способом уклонения от уплаты налога на прибыль явилось занижение налоговой базы путем завышения расходов на агентские услуги, якобы оказанные взаимозависимым лицом (дочерью Кушнарева Э.А. и сестрой Кушнарева С.Э.) ИП Кушнаревой К.Э.

Из акта выездной налоговой проверки № <......> от 27 сентября 2017 и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 06 декабря 2017 года усматривается, что налоговая проверка была начата12.12.2016 года, окончена 08 августа 2017 года, акт направлен по почте 28 сентября 2017 года, с 16 ноября по 05.12.2017 года также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых направлены почтой 07.12.2017 года. В письме от 03.11.2017 года содержится просьба, адресованная в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поручить оперуполномоченному Управления Легину А.Л. допрос свидетелей, в том числе Кушнарева С.Э. (сына ответчика Кушнарева Э.А.) - для сбора доказательственной базы по выездной налоговой проверке ООО «Агро-лидер». В рамках налоговой проверки Кушнарев Э.А. был опрошен 07 августа 2017 года главным государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 10 по Краснодарскому краю Ляшко В.В. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, когда Кушнарев Э.А. был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки.

Из решения МИ ФНС России по Краснодарскому краю № <......> от 29.12.2017 года усматривается, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль было привлечено ООО «Агро-лидер».

Как следует из ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и по общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Материалы уголовного дела содержат протоколы обысков от 07 марта 2018 года с участием Кушнарева Э.А., из которых усматривается, что его фактическим местом жительства является домовладение, расположенное по адресу: <......>, а также протокол допроса Кушнарева Э.А. в качестве подозреваемого от 07 марта 2018 года.

Постановлением следователя Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю Кашоида Г.В. от 04 октября 2018 года уголовное дело в отношении Кушнарева Э.А. по ч.1 ст. 199 УК РФ (ранее прекращалось по ч.2 ст. 199 УК РФ в части с продолжением уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ) полностью прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно установленным следствием обстоятельствам, Кушнарев Э.А., фактически осуществляя руководство ООО «Агро-Лидер», получил необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы уклонению от уплаты налога на прибыль с участием взаимосвязанного лица и завышения расходов на сумму агентских услуг, якобы оказанных взаимозависимым лицом при помощи фиктивного агентского договора.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела, в котором содержатся сведения о налоговой проверке, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, дает основания сделать вывод о том, что до того момента, как оперуполномоченный Легин А.Л. не начал допрашивать работников ООО «Агро-Лидер» и Кушнарева С.Э. (04.12.2017 года), у Кушнарева Э.А. не имелось достаточных оснований полагать, что в связи с его деятельностью в ООО «Агро-лидер» он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и как следствие – что с него может быть взыскан ущерб, причиненный государству. С учетом положений законодательства о том, что имущество юридического лица и физического лица не образуют совместной собственности, и долги юридического лица не возмещаются за счет личного имущества учредителей и работников юридического лица, основания опасаться имущественной ответственности по налоговым долгам ООО «Агро-Лидер» появились у ответчика Кушнарева Э.А. только после привлечения его к налоговой проверке работников правоохранительных органов, то есть не ранее ноября-декабря 2017 года.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Недействительная сделка, в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п.86-88 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п.86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В связи с изложенным суд полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о мнимости сделки дарения от 10 августа 2017 года, а именно о том, что эта сделка была осуществлена без намерения породить юридически значимые последствия в виде безвозмездного перехода права собственности на домовладение по <......> к Кушнаревой Ю.В., поскольку достоверно не установлено, что на момент ее заключения у Кушнарева Э.А. имелись опасения за сохранность своего личного имущества, и что истинным мотивом заключения сделки явилось намерение скрыть имущество от возможного взыскания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сделка дарения <......> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......> была заключена Кушнаревым Э.А. 12 февраля 2018 года, то есть уже после того, как Кушнареву Э.А. стало известно о том, что правоохранительные органы (полиция) занимаются сбором материалов в связи с неуплатой налогов юридическим лицом, учредителем и фактическим руководителем которого он являлся, то есть после того, как у него появились опасения лишиться своей собственности за причиненный государству ущерб, суд полагает доказанным, что сделка дарения от 12 февраля 2018 года была заключена с целью сокрытия имущества от возможного изъятия, без намерения породить правовые последствия в виде безвозмездного перехода права собственности к Кушнаревой Ю.В.    В пользу такого вывода свидетельствует и то, что дарение было осуществлено в пользу близкого и доверенного дарителю лица- жены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости и как следствие недействительности сделки дарения от 12 февраля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить к недействительной сделке дарения от 12 февраля 2018 года правовые последствия в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке. Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, суд полагает необходимым прекратить право собственности Кушнаревой Ю.В. на недвижимое имущество, полученное по договору дарения от 12.02.2018 года, вернув это имущество в собственность Кушнарева Э.А.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ООО «ИСРА АГРО» является взыскателем по исполнительному производству № <......>, возбужденному в отношении должника Кушнарева Э.А., имеет охраняемый законом интерес к имуществу ответчика Кушнарева Э.А., в связи с чем правомочно обращаться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных в отношении своего имущества Кушнаревым Э.А., а также о разделе супружеского имущества должника Кушнарева Э.А. в целях обращения взыскания на его долю в супружеском имуществе.

О заключенных сделках дарения между Кушнаревым Э.А. и Кушнаревой Ю.В. истцу стало известно после начала судом рассмотрения данного гражданского дела – после поступления из Роскадарстра дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <......> и <......>, то есть после 22 мая 2023 года (дата запроса дел правоустанавливающих документов).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, учитывая, что об оспариваемых сделках истец узнал не ранее 22 мая 2023 года, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) ООО «ИСРА АГРО» не пропущен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 года по делу №<......> Кушнарева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко В.В.

В соответствии с п.4 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства <......>, <......>, 2008 года выпуска; <......>, <......>, 2012 года выпуска; <......> 2011 года выпуска, <......>, право собственности на которые оформлено на ответчицу Кушнареву Ю.В., были приобретены в браке с Кушнаревым Э.А., что в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ влечет признание этого имущества совместной собственностью ответчиков Кушнаревых Э.А. и Ю.В. при разделе дает основания признать доли супругов в этом имуществе равными, прекратив право собственности Кушнаревой Ю.В. на целую долю указанных транспортных средств.

Таким образом, суд полагает иск обоснованным в части признания недействительной сделки дарения от 12 февраля 2018 года и раздела супружеского имущества - транспортных средств. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности предмета иска.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИСРА АГРО» к Кушнареву Э.А., Кушнаревой Ю.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании договоров дарения недействительными (ничтожными), – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 12 февраля 2018 года, заключенный между Кушнаревым Э.А. и Кушнаревой Ю.В. в отношении <......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., и <......> доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенными по адресу: <......>

Прекратить право собственности Кушнаревой Ю.В. на <......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......> общей площадью <......> кв.м., и на <......> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: <......>

Признать за Кушнаревым Э.А. право собственности на <......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., и на <......> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: <......>

Прекратить право собственности Кушнаревой Ю.В. на автомобиль <......> VIN <......> государственный регистрационный знак <......>, 2008 года выпуска; на автомобиль <......> VIN <......> государственный регистрационный знак      <......>, 2012 года выпуска; прицеп <......> <......> VIN <......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>.

Признать за Кушнаревым Э.А. и Кушнаревой Ю.В. за каждым право общей долевой собственности на <......> долю автомобиля <......> VIN <......> государственный регистрационный знак <......>, 2008 года выпуска, <......> долю автомобиля <......> VIN <......> государственный регистрационный знак <......>, 2012 года выпуска; <......> долю прицепа <......> VIN <......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Кушнарева Э.А. на <......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., и на <......> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенные по адресу: <......>, и погашения записей о государственной регистрации права собственности Кушнаревой Ю.В. на указанные объекты недвижимости.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

     Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

          Судья:                                               Е.В. Дорошенко