Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2024 ~ М-205/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-779/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 11 марта 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Грибанову НП, Пащенко НП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Грибанову НП, Пащенко НП о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.П., Пащенко В.П. пришли к огороженной территории Беловской дистанции пути, расположенной <адрес> которая отведена для постоянного хранения материальных ценностей верхнего строения пути (ВСП) и является иным хранилищем, незаконно проникли на данную территорию, откуда тайно похитили новые железнодорожные накладки Р-65 в количестве 59 штук, общим весом 1,737 тн, стоимостью 111047 рублей 95 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму: 192890 рублей 29 копеек, принадлежащие Беловской дистанции пути - структурному подразделению ОАО «РЖД», чем причинили Беловской дистанции пути материальный ущерб на сумму 192890 рублей 29 копеек.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ за ограждением территории Беловской дистанции пути, расположенной по <адрес> были обнаружены и изъяты новые железнодорожные накладки Р-65, в количестве 14 штук, на общую сумму 45770,58 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ОАО «РЖД» составляет 147119 рублей 71 копейка (192820,29 руб. - 45770,58 руб. = 147119,71руб.) за причиненный имущественный вред, который складывается из следующего похищенного имущества: 45 штук новых железнодорожных накладок, общей массой 1,32484 тонн, стоимостью 111047 рублей 95 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму: 147119 рублей 71 копейка.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грибанов Н.П., Пащенко В.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск, заявленный ОАО «РЖД» о взыскании с подсудимых Грибанова Н.П., Пащенко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 147119 рублей 71 копейка оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» сумму убытков размере 147119 рублей 71 копейка.

Представитель истца – Открытого акционерного общество «Российские железные дороги», извещенного о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, Стеценко М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебное заседание ответчик Пащенко В.П., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Грибанов Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Грибанова НП, Пащенко НП признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниеГрибанову НП в виде 2 лет лишения свободы, Пащенко НПв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грибанову Н.П., Пащенко В.П. наказание считать условным, с испытательным сроком Грибанову Н.П. 2 года, Пащенко В.П. 1 год 6 месяцев, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное Грибанову Н.П. по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко В.П. по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденных Грибанова Н.П. Пащенко В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем ОАО «РЖД» ЩМБ о взыскании с подсудимых Грибанова Н.П., Пащенко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 147119,71 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – DVD-R диск, результаты ОРД, хранить в материалах уголовного дела, 2 гипсовых слепка, балаклаву черного цвета - уничтожить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - о наложении ареста на имущество, принадлежащее Грибанову НП – автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на КИВ, в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством, отменить, после вступления приговора в законную силу.» (л.д. 20-37).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Грибанов Н.П. и Пащенко В.П. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Беловской дистанции пути-структурному подразделению ОАО «Российские железные дороги», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смогли довести свой преступны умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Всего в период ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Н.П. и Пащенко В.П. с иными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения на территорию базы складирования Беловской дистанции пути, являющуюся иным хранилищем, похитили имущество, принадлежащее Беловской дистанции пути- структурному подразделению ОАО «Российские железные дороги», а именно: новые железнодорожные накладки Р-65 в количестве 45 штук, общим весом 1,324 тонн, стоимостью 111047 рублей 95 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 147119 рублей, 71 копеек, тем самым причинив Беловской дистанции пути- структурному подразделению ОАО «Российские железные дороги» ущерб на сумму 147119 рублей, 71 копеек. Похищенные железнодорожные накладки в количестве 45 штук, Грибанов Н.П., Пащенко В.П. и иные лица вывезли с места совершения преступления, а 14 новых железнодорожных накладок оставили на территории базы складирования Беловской дистанции пути, тем самым не довели свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками базы.

Таким образом, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагает доказанным тот факт, что умышленное хищение чужого имущества было совершено ответчиками, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материального отчета № за ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материально ответственным лицом накладок Р 65 1000х130х45,5 29,4 кг 3318 ГОСТ 33184- 2014, является бригадир КПА (л.д. 13- 19).

Согласно справке начальника Беловский дистанции пути Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры – Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, вес 1 накладки Р-65 составляет 29,44 кг; стоимость 1 тн. накладок Р-65 составляет - 111047,95 рублей; вес 59 наладок р-65 составляет 45*29,44=1,3248 тн.; стоимость 45 накладок Р-65 составляет: 111047,95 рублей * 1,3248 тн. = 147116,32 руб. (сто сорок семь тысяч сто шестнадцать рублей 32 коп. (Без НДС). Данные материалы состоят на балансе Беловской дистанции пути и числятся в подотчете у бригадира КПА. Причиненный ущерб Беловской дистанции пути составил – 147116,32 руб. (сто сорок семь тысяч сто шестнадцать рублей 32 коп.). (Без НДС). (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что у истца возник материальный ущерб в результате действий ответчиков Грибанова Н.П., Пащенко В.П., в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Согласно чекам – ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ответчиком Пащенко В.П. было добровольно произведено частичное возмещение материального ущерба на общую сумму 10000 рублей (т. 1 лист 235, т. 4 листы 67-68 уголовного дела №).

На факт частичного добровольного возмещения Пащенко В.П. материального ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 10000 рублей, имеются указания в тексте приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба составляет: 147116,32 руб. - 10000 руб. = 137119,71 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиненный вред возмещен ответчиками в полном объеме, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно абзацу 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиками Грибановым Н.П., Пащенко В.П. в солидарном порядке в пользу истца в сумме 137119,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах солидарно с Грибанова НП Пащенко НП подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3942,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 137119,71 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3942,39 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░