Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9554/2019 от 19.07.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-9554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапатых С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 г. в сумме 1 206 976 рубля 92 копейки и возврат госпошлины в сумме 23 969 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, принадлежащий Чеботареву А.А., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 325 360 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапатых С.В., Чеботареву А.А., указав, что 04.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сапатых С.В. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме 930 585 руб. 71 коп. под 19% годовых на срок до 04.10.2018 г. 28.01.2016 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора от 04.10.2013 г., увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. По состоянию на 16.07.2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 436 261 руб. 27 коп., из которых: 930 585 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 46 391 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов; 1 342 163 руб. 98 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 117 120 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сапатых С.В. передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №. На основании п. 2.4.5 Условий кредитования, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты. В соответствии с п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость предмета залога составляет 406 700 руб. Таким образом, стоимость предмета залога составляет 325 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сапатых С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 г. в сумме 1 953 953 руб. 84 коп., из которых: 930 585 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 46 391 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов; 976 976 руб. 92 коп. – неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 969 руб. 77 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чеботарев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сапатых С.В. заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 731 409,2 руб. под 19% годовых сроком до 4.10.2018г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013г.в. под залог ТС.

Банк исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.01.2016г.. в связи с реструктуризацией долга, условия кредитного договора изменены, сумма кредита увеличена до 930 585, 71руб., срок возврата кредита определен 17.10.2017г., процентная ставка снижена до 4,05% годовых.

Условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом направлялись ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было (л.д. 67).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 04.10.2013 г. составила 1 953 953 руб. 84 коп., из которых: 930 585 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 46 391 руб. 21 коп. - задолженность по уплате процентов; 976 976 руб. 92 коп. – неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено, в т.ч. суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Сапатых С.В. задолженности по кредитному договору от 04.10.2013 г. исходя из расчета истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботарев А.А. заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по счету, датой последней операции по счету является 30.08.2016 г. Расчет задолженности представлен с 28.01.2016г. Требование о досрочном возврате кредита в течение 3 дней с момента получения направлено в адрес Сапатых С.В. 1.06.2017г., возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения. (л.д.63-68). С исковым заявлением истец обратился 17.12.2018г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 г. Сапатых С.В. передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 406 700 руб.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325 360 руб., что равно 80% от залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку условий, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Чеботарев А.А. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, что Чеботарев А.А. купил спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.06.2017 г.

Согласно Уведомлению Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016 г.

Информация о регистрации залога на спорный автомобиль размещена на общедоступном сайте 29.01.2016г.

Таким образом, Чеботарев А.А. не является добросовестным приобретателем, так как, имея возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом, не проявил должную внимательность и осмотрительность.

Доводы Чеботарева А.А. о том, что приобретенный им автомобиль также передан в залог ООО «Банк Оранжевый», основанием для отмены решения не являются.

Сведений о регистрации заложенного имущества в отношении иных залогодержателей материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст.335.1 ГК РФ, В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу ст.342 ГК РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: