Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 (2-9012/2022;) ~ М-6353/2022 от 20.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ФИО2» с участием третьих лиц ООО «Аларм Авто Сервис», ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО "ФИО2", в котором просит признать заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО1, недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере 147630 руб. (стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road"), в размере 7770 руб. (стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг), неустойку в размере 166821 руб. 90 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара (147630 руб.) за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от цены товара (147630 руб.) за каждый день просрочки за период после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа СПб РООЗПП «ЮГП».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 кто то подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" и на основании этого ООО "ФИО2" получил денежные средства ФИО1 в размере 155400 руб. за программу обслуживания "I-CAR-MULTI", которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7770 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road" в размере 147630 руб., какая либо информация о нем ФИО1 не предоставлялась. В целом по данной категории дел к ООО "ФИО2" сформировалась практика Санкт-Петербургского городского суда. В данном случае ФИО1 не то что никакая информация не предоставлялась, за нее расписались в заявлении, в следствие чего случайно узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением с указанием о данном факте и требованием добровольно возвратить денежную сумму. В возврате суммы ответчиком было отказано, с указанием, что потребитель с условиями договора публичной оферты был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается личной подписью в заявлении о присоединении к договору. По версии ответчика подпись ФИО1 осуществлялась лично, «паспорт при подписи был проверен?». На паспорте ФИО1 подпись стоит совершено иная, чем на оспариваемом заявлении. При заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре и услуге, подпись в заявлении не принадлежит ФИО1

СПб РООЗПП «ЮГП» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От СПб РООЗПП «ЮГП» и ФИО1 поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие СПб РООЗПП «ЮГП» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец заявляет, что не подписывал данное соглашение и с ним ознакомлен не был. Подписание соглашения создало для истца определенные обязанности в виде уплаты 155400 руб. по определенным условиям. В целом истец не против получить именно услугу за 155400 руб., поскольку это предусмотрено дополнительным соглашением при покупке автомобиля у продавца. В данном случае произошел порок воли, т.к. волю на совершение сделки на таких условиях истец не выражал. Подпись – это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме, т.е. если не доказано иное, то наличие личной подписи человека в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора. Все подписи ФИО1 в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении при покупке автомобиля соответствуют подписи в паспорте. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда в ходе судебного разбирательства суд без проведения почерковедческой экспертизы делает выводы о непринадлежности подписи тому или иному лицу, основываясь на простом визуальном несоответствии подписи лица, выполненной в документе, подписи, содержащейся в паспорте. Полагает, что при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и без его одобрения кто то подписал «вчерашним днем» заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI". «Истец не был ни ознакомлен, ни согласен с такими условиями заведомо невыгодной сделки, поскольку ни один потребитель в здравом уме не купит бесполезный usb flash накопитель за 155400 руб.». Заключение договора в результате неправомерных действий иных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В судебной практике сделки, в которых подпись одной из сторон выполнена неизвестным лицом, рассматривались как ничтожные. В случае, если суд посчитает что сделка не недействительна, а является незаключенной, то при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В судебное заседание явилась ФИО3, которая пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, также пояснила, что машина приобреталась в собственность ее матери – ФИО1, они находились в автосалоне, где оформлялись документы, что подписывала ФИО1 не помнит, было условие что кредитный договор для приобретения автомобиля оформляется на ФИО3

ООО «ФИО2», ООО «Аларм Авто Сервис» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание их представители не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ФИО2» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления, заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI". Основополагающим доводом искового заявления является то, что заявитель не подписывал договор публичной оферты и подписи в паспорте и заявлении различаются, однако каких то конкретных доказательств данного факта иск не содержит как того требует ст. 56 ГПК РФ, обязывающая нести стороной заявителя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту со встроенным в нее usb flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении, истец полностью осознавал какие документы были им подписаны и с какой целью, к договору публичной оферты применяются положения ст. 454 ст. 779 ГК РФ, согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств, на который направлен мотивированный ответ, электронное издание является товаром надлежащего качества, что истец не оспаривает, в связи с чем переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы; непериодическое издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену; довод истца о введении его в заблуждение является несостоятельным, действия истца без обычной осмотрительности, требуемой при заключении договора, не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение относительно природы сделки, дающее основание для признание сделки недействительной. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе; оснований для применения неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как требования относительно качества товара заявлены не были; заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст. 20-23.1, 28, 30 Закона о защите прав потребителей; также считает, что оснований для взыскания коменсации морального вреда не имеется, так как права истца ответчиком не нарушены.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав третье лицо, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Аларм Авто сервис» заключили договор купли-продажи автомобилей №Л-0005282, согласно условиям которого истцом был приобретен автомобиль Kia Sportage VIN №, стоимость автомобиля составила 2230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» был заключен договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты ООО «ФИО2» по программе обслуживания "I-CAR-MULTI", предметом которого является оказание Компанией Услуг согласно выбранной Клиентом программы обслуживания "I-CAR-MULTI" от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно условиям договора истец приобрел карту, включающую в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», размещенных на техническом носителе(USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания "I-CAR-MULTI" складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7770 руб., и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Car on Road", что составляет 147630 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Программы обслуживания "I-CAR-MULTI" реализуется ответчиком с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Н1151, агент реализует программу обслуживания с помощью субагента ООО «Леонтари» на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №АЛМ/5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 1513961 руб., из которого 1230000 руб. в оплату стоимости автотранспортного средства, 83961 руб. и 44600 руб. услуги страхования, 155400 руб. дополнительные услуги.

Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) документам, в том числе анкете-заявлению на получение кредита в банке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 выразили согласие на приобретение дополнительных услуг у ООО «Леонтари» для предоставления дисконта по процентной ставке. При этом из текста данной анкеты-заявления следует, что дисконт (снижение процентной ставки) предоставляется в случае добровольного выбора клиентом приобретения страховых/сервисных услуг.

Процентная ставка в кредитному договоре № определена с учетом дисконта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представителем истца признавалось заключение ФИО1 и ООО «Аларм Авто сервис» дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобилей №Л-0005282 от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающего предоставление скидки на автомобиль при условии приобретении дополнительных услуг. Однако в ходе рассмотрения дела на предложение суда истец данное дополнительное соглашение не представил.

Согласно ст. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из текста требования истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 147630 руб. за непериодическое издание, поскольку заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты подписало иное лицо и не была доведена какая-либо информация обеспечивающая возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Между тем, исходя из положений ст. 421, 428, 431, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключённый между ФИО1 и ООО «ФИО2» договор является смешанным договором о реализации справочно-консультационных и иных услуг владельцу карты "I-CAR-MULTI" и реализации товара – непериодического издания, размещённого на встроенном в карту электронном носителе.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая смешанный характер заключенного договора, содержание заявления истца о недоведении информации только о товаре - непериодическом издании, непредоставление дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учетом сведений о получении дисконта, учитывая положения ст. 10 ГК РФ и отсутствие претензий со стороны истца к объему информации в части услуг, суд оценивает критически довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре и его содержании.

Заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с истцом договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия.

Кроме того, принимая во внимание изложенный в письменный объяснениях довод истца о том, что ни один потребитель в здравом уме не купит бесполезный usb flash накопитель за 155400 руб., можно сделать вывод что истец совершает действия, свидетельствующие о сокрытии реальных обстоятельств для признания договора недействительным.

При этом отказ от исполнения договора в части оказания услуг согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец не заявлял

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для признания данного договора недействительным истец в исковом заявлении не указал, ссылаясь только на несоответствие подписи истца в договоре и паспорте.

В письменных объяснениях истец указывает, что в случае, если суд посчитает что сделка не недействительна, а является незаключенной, то при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из текста заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты следует, что карта "I-CAR-MULTI" получена.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Оценивая довод истца о том, что заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ФИО1 не подписывала, подпись произведена иным лицом, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда в ходе судебного разбирательства суд без проведения почерковедческой экспертизы делает выводы о непринадлежности подписи тому или иному лицу, основываясь на простом визуальном несоответствии подписи лица, выполненной в документе, подписи, содержащейся в паспорте, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

Из существа заявленных истцом требований, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи ФИО1, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Истец имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Доказательств непринадлежности подписи ФИО1 на заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты истцом представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников сделки и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств.

Таким образом, поскольку доказательств обратного добыто не было, суд приходит к выводу о том, что заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истицей – ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения производных требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая грамотность потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: