Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2020 от 28.02.2020

Дело № 11- 270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                                                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Князева О.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышева В.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой, указывая, что определение суда является незаконным. Указывает, что факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Если осуществляется электронный перевод, то в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств; отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

      Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

      Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

      В силу указанных требований закона доводы жалобы о порядке заверения документов, содержащих электронные подписи, правового значения не имеют.

     Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

                                Судья:                              О.Г. Князева