Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-7183/2023;) ~ М-6119/2023 от 28.09.2023

��������������������������������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Бренюк Е.С.,

с участием ответчика Нартовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Нартовой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что 28.04.2014 Нартова Л.Л. оформила в ФИО5 заявление на получение потребительского кредита № на сумму 10 000,00 руб. под <данные изъяты>% на 6 месяцев для приобретения товара. В пункте 2 заявления ответчик просила выпустить банковскую карту. Банк выполнил обязательства – акцептировал заявление Нартовой Л.Л., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Нартовой Л.Л. банковской карты, 29.09.2014 заемщик активировала банковскую карту. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 125 000,00 руб. под 24,9/35,9 % годовых, ** ответчик произвел первую операцию по снятию денежных средств в сумме 40 000,00 руб. В период действия банковской карты ответчик производил неоднократное снятие денежных средств и совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, последнее списание в счет погашения кредитного долга произведено 24.07.2017. На основании договора уступки права требования от ** № ФИО6 уступило истцу право требования к ответчику кредитной задолженности по банковской карте.

На дату перехода прав по договору задолженность Нартовой Л.Л. перед ФИО7 составляла 206 119,47 руб., из которых: 119 255,70 руб. – основной долг, 80 307,81 руб. – проценты, 6555,96 руб. – комиссии.

22.05.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования с требованием погасить долг. В связи с неисполнением требований, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ №, который отменен определением от **.

Просит взыскать задолженность в размере 206 119,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против применения срока исковой давности, в которых указал, что кредитный договор с ответчиком является бессрочным, а срок исковой давности – непропущенным за период с 10.11.2017 по 25.03.2019, размер которой составляет 175 201,56 руб., в том числе: 101 367,35 руб. – основной долг; 68 261,64 руб. – просроченные проценты; 5572,57 руб. - комиссии.

В судебном заседании ответчик иск не признала, не оспаривала заключение договора, с размером долга не согласилась. Пояснила, что ранее выносился судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк», который отменен, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав ответчика, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 28.04.2014 Нартова Л.Л. оформила в ФИО8 заявление на получение потребительского кредита № на сумму 10 000,00 руб. под <данные изъяты>% на 6 месяцев для приобретения товара.

В пункте 2 заявления ответчик просила выпустить банковскую карту, которая была выпущена и направлена в адрес ответчика.

Банк выполнил обязательства – акцептировал заявление Нартовой Л.Л., выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

После получения Нартовой Л.Л. банковской карты, 29.09.2014 заемщик активировала банковскую карту.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 125 000,00 руб. под 24,9/35,9 % годовых, ответчик произвел первую операцию по снятию денежных средств в сумме 40 000,00 руб.

В период действия банковской карты ответчик производил неоднократное снятие денежных средств и совершал действия по частичному погашению возникшей задолженности, последнее списание в счет погашения кредитного долга произведено 24.07.2017.

Как следует из пункта 8.1.9.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ФИО9 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» погашение кредита по банковской карте должно было производиться Нартовой Л.Л. ежемесячно путем уплаты минимального платежа, рассчитанного определенным образом.

Следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

На основании договора уступки права требования от ** № ФИО10 уступило истцу право требования к ответчику кредитной задолженности по банковской карте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На дату перехода прав по договору задолженность Нартовой Л.Л. перед ФИО11 составляла 206 119,47 руб., из которых: 119 255,70 руб. – основной долг, 80 307,81 руб. – проценты, 6555,96 руб. – комиссии.

22.05.2019 ответчику направлено уведомление о переуступке прав требования с требованием погасить долг.

В связи с неисполнением требований, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору № в сумме 206 119,47 руб., из которых: 119 255,70 руб. – основной долг, 80 307,81 руб. – проценты, 6555,96 руб. – комиссии, который отменен определением от ** в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ранее, ФИО12 обращался к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нартовой Л.Л. задолженности по договору о предоставлении карты №, который вынесен ** и отменен определением мирового судьи **.

Последнее списание в счет погашения кредитного долга произведено 24.07.2017.

Не согласившись с иском, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа и его вынесение первоначально 21.06.2016, банк воспользовался правом на защиту нарушенного права, истребовав всю сумму задолженности с ответчика, и после его отмены, в течение шести месяцев должен был обратиться за защитой нарушенного права, однако, с иском ООО «СпецСнаб71» обратился в суд 27.09.2023 – по истечении срока исковой давности.

Обращение ООО «СпецСнаб71» с заявлением о вынесении судебного приказа и его вынесение мировым судьей повторно 26.11.2020 в его пользу не является юридически значимым в соответствии с положениями ГПК РФ, регламентирующего порядок обращения в суд после отмены судебного приказа в сроки, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В результате уступки права требования, истец должен был обратиться в суд после отмены судебного приказа по заявлению ФИО13 за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, что им сделано не было.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права – то есть после отмены судебного приказа 21.11.2016 до 21.05.2020 ( 3 года плюс 6 месяцев), с иском в суд, как указано выше, истец обратился 27.09.2023.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345) к Нартовой Ларисе Леонидовне (паспорт № о взыскании долга по кредитному договору № от 25.09.2014 в размере 175 201,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное решение составлено 14.05.2024