Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2020 ~ М-624/2020 от 17.06.2020

    Дело № 2-741/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         29 октября    ДД.ММ.ГГГГ

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

    истца Косенко Е.В.

    представителя истца Косенко Е.В. – Ходус Н.В., действующего на основании доверенности,

    ответчик Степанова Г.В.,

    представителя ответчика Степанова Г.В. – Большуновой В.А., допущенной к участию в деле по ходатайству стороны,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Е.В. к Степанову Г.В., Степановой А.И. о неосновательном обогащении

                    у с т а н о в и л:

        Косенко Е.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Степанову Г.В., Степановой А.И. о неосновательном обогащении.

        Как следует из искового заявления Степанов Г.В. является родным братом истца, Степанова А.И. является ее матерью.

        В 1998 году Степановой А.И. было составлено завещание, согласно которого жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Степановой А.И. на праве собственности, после ее смерти, будет унаследован Косенко Е.В. и Степановым Г.В. по ? доли.

        Истец постоянно проживает со Степановой А.И. по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Ответчик Степанов Г.В. стал проживать с февраля 2019 года.

        За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2013 года истец совместно со своим супругом за их совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был произведен капитальный ремонт жилого дома (залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации), а также двор и придомовая территория (выложена плитка, сделан навес, сад, заменен забор по меже и фасад).

        Истец производила ремонт, так как понимала, что ? доли жилого дома с земельным участком будет принадлежать ей, и она будет по данному адресу проживать постоянно, а также улучшила жилищные условия и сделала их благоприятными для проживания матери. Ответчик - Степанов Г.В. никакого участие в благоустройстве домовладения не принимал.

        Осенью 2019 года истцу стало известно, что Степанова А.И. хочет подарить жилой дом с земельным участком Степанову Г.В. Принятым решением истец была расстроена, так как понимала, что на протяжении долгих лет, она проживала и улучшала домовладение, а теперь остается не с чем.

        В период с 2004 года по 2013 год истцом были произведены улучшения жилого дома и придомовой территории, на которые у нее имеются чеки об оплате на общую сумму 155820,61 руб.

        На основании изложенного просила суд: взыскать со Степановой А.И. и Степанова Г.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу Косенко Е.В. в размере 155820,61 руб.

        Истец Косенко Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО7, ее мама говорила в судебном заседании, что она с ней проживала, а не брат, это она произвела неотъемлемые улучшения дома, так как он находился в обветшалом состоянии, мама составила завещание на них с братом на обоих, а потом выяснилось, что единственным наследником стал Степанов Г.В., и теперь его целью является выселить ее любым способом из этого дома. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Косенко Е.В. – Ходус Н.В. в судебном заседании пояснил, что данное домовладение является единственным жильем его доверительницы, она, проживая в нем совместно со своей престарелой матерью, улучшала его состояние, производила ремонт и конструктивные улучшения. В связи с чем, просил суд взыскать со Степанова Г.В. и Степановой А.И. в солидарном порядке в пользу Косенко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 155 820,61 рубль.

        Ответчик Степанов Г.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как это он работал и заработал и на этот дом и на остальные дома тоже, а Косенко Е.В. со своими мужиками все «просвистела», а теперь у нее видите-ли единственное жилье осталось.

        Представитель ответчика Степанова Г.В. – Большунова В.А. в судебном заседании пояснила, что Косенко Е.В. пропущен срок исковой давности, так как все конструктивные улучшения, производимые ею в спорном доме, производились в период с 2004 года по 2013 год, следовательно, срок исковой давности истек в 2016 году. Квитанции, имеющиеся в материалах дела не подтверждают того факта, что именно на те или иные работы были потрачены денежные средства истца. Она продолжает проживать в данном доме и пользоваться продуктами своей жизнедеятельности. Так же бремя содержания имущества лежит как на собственнике, так и на лицах, проживающий в доме, следовательно, тот факт, что Косенко Е.В. жила в доме и улучшала его, не является фактом, подтверждающим неосновательное обогащение ее доверителя. Дело в том, что Косенко Е.В. является родной дочерью Степановой А.И., и улучшать качество жизни своих родителей, является обязанностью детей, поэтому речи о неосновательном обогащении идти не может. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Ответчик Степанова А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

        Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с семьей Косенко Е.В. и ее родными очень давно. Он примерно лет 5-6 назад делал ремонт в доме по адресу: <адрес>, по просьбе Косенко Е.В. Ремонтные работы были по замене полов, стен и т.д., работу и строительные материалы оплачивала Косенко Е.В. Ответчик Степанов Г.В. один раз он приезжал и оплатил заливку бетона в размере 1 500 рублей.

        Свидетель ФИО10 суду показала, что она житель станицы и некоторое время ухаживала за бабушкой Степановой А.И. по просьбе Косенко Е.В., так как та работала и не хотела, чтобы бабушка оставалась одна. Услуги оплачивала Косенко Е.В. Степанов Г.В. приезжал, но редко. После ремонта из завалюхи-хаты вырос прекрасный дом с хорошим ремонтом, благодаря Косенко Е.В. и ее супругу. Бабушка была всегда ухожена, кушать всегда было приготовлено, что произошло у них в семье она не знает, но у бабушки всегда был сложный характер. Бабушка рассказывала, что она сделала завещание на двоих детей, причину изменения мнения свидетель не знает, возможно, это издержки старости и характера. Степанова А.И. говорила, что у Степанова Г.В. финансовые проблемы и что ему нужна помощь. Может Косенко Е.В. что-то и сказала ей, и той это не понравилось, тогда она изменила мнение. Косенко Е.В. делала ремонт для себя, потому что она жила в доме и для своей матери. Бабушка Степанова А.И. является лежачей.

        Свидетель ФИО22 суду показал, что является супругом Косенко Е.В. с 2018 года, а так с семьей он знаком с 1977 года. Когда он стал встречаться с Косенко Е.В. решил помочь ей в ремонте дома, так как он был очень заброшен, он во дворе выложил плитку, обустроил навес, все хозяйственные постройки восстановил и т.д. Ремонт был произведен за его счет и за счет Косенко Е.В. Причина конфликта ему не известна, но когда Степанов Г.В. приезжал и видел сколько было сделано, он бы мог сказать, что собирается продать дом, и Борщевкий В.Н. не стал бы тратиться и ремонтировать дом, но он молчал, а потом приехал, вызвал нотариуса, переделал с мамой документы, и теперь намерен лишить Косенко Е.В. ее единственного жилья. Степанов А.И. один раз привез плитку, бывшую в употреблении, больше на ремонт не вкладывался.

        Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        Как установлено судом Степанов Г.В. является родным братом истца, Степанова А.И. является ее матерью.

        В 1998 году Степановой А.И. было составлено завещание, согласно которого жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Степановой А.И. на праве собственности, после ее смерти, будет унаследован Косенко Е.В. и Степановым Г.В. по ? доли. В 2019 году Степанова А.И. передала в дар Степанову Г.В. спорный жилой дом.

        Истец постоянно проживала и проживает со Степановой А.И. по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Ответчик Степанов Г.В. стал проживать с февраля 2019 года.

        За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2013 года истец совместно со своим супругом за их совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был произведен капитальный ремонт жилого дома (залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации), а также двор и придомовая территория (выложена плитка, сделан навес, сад, заменен забор по меже и фасад). Стоимость проведенных работ составила 155820,61 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

        Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 установлено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Как установлено судом улучшения жилого дома и придомовой территории проводились Косенко Е.В. в период времени с 2004г. по 2013г., истец обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 15.06.2020г.

        Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

        Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Кроме того исковые требования Косенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено судом истец Косенко Е.В. проживая более 20 лет со своей матерью Степановой А.И. в жилом доме по адресу <адрес>, в период времени с 2004г. по 2013г. производила улучшения жилого дома, стоимость ремонтных работ составила 155821 руб., данная сума, по мнению истца, является неосновательным обогащением Степановой А.И. и Степанова Г.В. Суд с данными доводами согласиться не может на основании следующего.

        Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним..

        Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Таким образом, в законодательстве четко прописано, что собственник и члены его семьи совместно несут бремя содержания имущества, т.к. они совместно проживают. К бремени содержания имущества относится не только совместная оплата коммунальных услуг, но и проведение ремонта недвижимости, как капитального, так и косметического, обработка земельного участка согласно его целевому назначению.

        В законодательстве разъясняется: ремонт направлен на поддержание имущества в рабочем состоянии, при его проведении новые качества у объекта не появляются.

        Следовательно, неотделимыми улучшениями могут быть признаны только работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта.

        В соответствии с п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений относится к текущему ремонту. Соответственно, если работы, которые производятся на объекте, квалифицируются как ремонт, то они учитываются как текущие расходы.

        Кладка кирпичных перегородок, штукатурка и облицовка стен, штукатурка деревянных откосов, облицовка еврорейками, выравнивание пола, устройство цементной стяжки, демонтаж светильников в здании (Постановление ФАС ВВО от 10.07.2007 № А43-25348/2006-31-814).

        Замена старых полов, изношенных канализационных труб и труб водоснабжения, оконных блоков, покраска стен, потолков, дверных блоков (Постановления ФАС УО от 22.05.2007 № Ф09-3656/07-С2, ФАС ЗСО от

    25.09.2006    № Ф04-6044/2006 (26466-А81-31)).

        Замена двери вместе с дверной коробкой (проем в стене), установка дополнительной кирпичной перегородки и дополнительной металлической перегородки для одного офисного рабочего места. Согласно Постановлению ФАС МО от 18.01.2007 № КА-А40/13128-06-2, произведенные ремонтные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения здания и его помещений.

        Перепланировка является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ. Если в результате перепланировки технико-экономические показатели и функциональное назначение помещений не изменились, работы по увеличению объема здания (надстрой-ка, пристройка) не проводились, то перепланировка признается капитальным ремонтом (Постановление ФАС УО от 28.11.2006 № Ф09-10509/06-С7).

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные Косенко Е.В. работы были направлены на поддержание жилого дома в рабочем состоянии.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

        К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

        Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

        Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

        Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

        Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

        По существу требование истца о возврате денежных средств, потраченных истцом на ремонт жилого дома обусловлено лишь фактом передачи жилого дома Степановой А.И. в дар Степанову А.И. в 2019г., а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

        Действующим законодательством предусмотрено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

    Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что Косенко Е.В. как член семьи собственника жилого дома и проживающая в данном жилом доме несла бремя содержания имущества путем производства ремонта жилого помещения в котором проживала около 20 лет. Ремонт Косенко Е.В. был произведен в жилом доме, принадлежащем ее матери Степановой А.И. добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчиков, в период совместного проживания, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Передача Степановой А.И. в дар Степанову Г.В. жилого дома в 2019г. не привело к возникновению у ответчиков обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

    Кроме того в иске указано, что все ремонтные работы производились для улучшения жилищных условий «сделала их благоприятными для проживания матери», что говорит о том, что истец тратила деньги на строительство и обустройство дома своей матери "в силу личных отношений сторон", тогда, когда они жили вместе и никаких обязательств между ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно.

    Статьей 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

    В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Ссылка истца на наличие завещания матери (которое якобы порождало между ними взаимные обязанности) также несостоятельна, т.к. согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание -это односторонняя сделка, которая создает права и обязанности лишь после открытия наследства (после смерти наследодателя).

    Кроме того Степанова А.И. в настоящее время не является собственником спорного жилого дома поскольку в 2019г. передала дом и земельный участок под ним в дар Степанову Г.В., а Степановым Г.В. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке 25.11.2019г., поэтому возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика Степановой А.И. отсутствует имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом несмотря на то, что проведенный ремонт несомненно улучшил внешний вид недвижимого имущества и бытовые условия для лиц проживающих в нем, выгоду Степанова А.И. от отчуждения спорного жилого дома не получила, поскольку данный жилой дом был передан в дар, то есть на безвозмездной основе.

    Степанов Г.В. стал собственником жилого дома только в 2019 году, а работы по ремонту согласно иску были произведены Косенко Е.В. в отсутствие договорных оснований в период с 2004 по 2013 г. Таким образом, суд считает, что будет неправомерным наложение обязанности на Степанова Г.В. по возмещению неосновательного обогащения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что истцом доказательств того, что Степанов Г.В. и Степанова А.И. в отсутствие правовых оснований приобрели (сберегли) денежные средства, потраченные Косенко Е.В. на ремонт жилого дома, не представлено, денежные средства были потрачены Косенко Е.В. на улучшение ее бытовых условий проживаний и пользования жилым домом, и для улучшения жилищных условий ее матери Степановой А.И., таким образом, необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

        В удовлетворении иска Косенко Е.В. к Степанову Г.В., Степановой А.И. о неосновательном обогащении, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                   А.В. Кобзев