Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 20.02.2023

Судебный участок № Дело №

....                             13-394/2022            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                   ....

Судья Центрального районного суда .... Попова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Газпромбанк», проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 315,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1793,20 руб., всего 121 108,63 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 121 108,63 руб.

На указанное определение ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь, на то, что в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что взыскатель обратился в районный суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО2 задолженности. Указанное ходатайство было проигнорировано мировым судьей.

ФИО2 в материалы дела представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на обоснованность выводов мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

С учетом вышеизложенных положений закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 121 108,63 руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, должником в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что с ее счетов произведены списания в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в общей сумме 121 108,63 руб., в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для совершения юридических действий с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом мировым судьей указано, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не представило доказательств не поступления денежных средств от должника в размере, взысканном судебным приказом.

Относительно доводов частной жалобы о том, что мировой судья не ответил на ходатайство взыскателя о приостановлении рассмотрения заявлении должника о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания, поскольку они противоречат оспариваемому определению.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе указывая на то, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена соответствующая процедура, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что действительно, как указано взыскателем, общество обратилось в районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности, однако, также из материалов дела следует, что определением судьи Дорогомиловского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» возвращены.

Мировым судьей обращено внимние, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение с исковым заявлением с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения должника с заявлением о повороте судебного приказа, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судья отмечает, что взыскатель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» без удовлетворения.

Судья                  Н.Н. Попова