Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-238/2022 от 03.02.2022

Гражданское дело № 2-710/2022УИД: 66RS0010-01-2022-000442-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

При помощнике Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Агалакову Виктору Павловичу, Агалаковой Валентине Сергеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице своего представителя Крикуновой К.Н. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам Агалакову В.П.. Агалаковой В.С., требуя расторгнуть договора займа от 28.04.2011 № №... заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 296.845 руб. 17 коп.; взыскатьс ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 18.168 руб. 45 коп.; обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 740.897 руб. 60 коп., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2011 №..., ОАО «САИЖК» предоставило ипотечный кредит в размере 719.049 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых для приобретения квартиры в собственность ответчиков.

Права первоначального кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником-залогодателем. Законным владельцем Закладной и кредитором в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся или производятся в неполном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных закладной и кредитным договором. Истцом ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование не исполнено (исковое заявление – л.д. 5-8).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (оплата услуг эксперта и государственная пошлина) в размере 18.168 руб. 45 коп. Истец указал, что ответчики погасили всю просроченную задолженность, вошли в график платежей, оставшаяся часть долга составляет 255.432 руб. 07 коп. Таким образом, истец отказался от требований в части расторжения договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Агалаков В.П.. Агалакова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Агалакова В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ОАО «САИЖК» и Агалакова В.С., Агалаков В.П. 28.04.2011 заключили договор займа №... (л.д. 46-53). Согласно договору кредитор – ОАО «САИЖК» предоставил заемщикам заем в размере 719.049 руб., под 11,25 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Сторонами соблюдены требования закона о письменной форме кредитного договора и согласованы все существенные условия договора.

В связи с несоблюдением заемщиками условий договора о возврате суммы займа и процентов за пользование им, правопреемник ОАО «САИЖК» - АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеназванным иском.

До судебного разбирательства истец отказался от части требований, а именно от требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение. Отказ истца от части требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказ от иска был заявлен истцом в период после принятия судом спора к рассмотрению по существу, в связи с добровольным исполнением требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и уплаченной государственной пошлины, всего в размере 18.168 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░░ 1027700262270, ░░░ 7729355614) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.168 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-710/2022

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2022.