Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-686/2022 от 13.04.2022

Материал №13-686/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя заявителя Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми заявление Трапезниковой Светланы Владимировны о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Трапезникова Светлана Владимировна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав и интересов ей пришлось обратиться за юридической помощью. 18 октября 2021 года между ней и Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнителями изучены предоставленные ею документы, она проинформирована о возможных вариантах решения спора, подготовлены необходимые документы и осуществлено представительство ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг исполнителей, предусмотренная п. 3.1 договора, оплачена ею в полном объеме в размере 35 000 рублей. В связи с необходимостью предоставления суду доказательств стоимости наследственного имущества ей пришлось обратиться в экспертные организации ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», ООО «Компромисс» и ООО «Эксперт-Р». Общая стоимость услуг экспертных организаций составила 28 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей.

Заявитель Трапезникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Мелехина Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленных письменных возражениях указало, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела и с учетом доводов Банка о чрезмерности взыскиваемых расходов. Оказанные услуги, перечисленные заявителем в документах, не свидетельствуют о большом объеме и трудоемкости фактически проделанной работы. Составленный отзыв на исковое заявление не является сложным по своему содержанию, какой-либо глубокий анализ ситуации не требуется, отсутствуют какие-либо сложные расчеты, обобщение судебной практики. Рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объем рассмотренного гражданского дела не вызвал повышенной занятости представителя. Таким образом, плата за оказание правовых услуг в размере 35 000 рублей в рамках указанного дела с учетом малых трудозатрат представителя заявителя, подготовкой процессуальных документов, участия в трех предварительных судебных заседаниях без выхода в основные, заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, необоснованно заявленными являются расходы Трапезниковой С.В. на основании договора № от 21 октября 2019 года на сумму 8 000 рублей и акта № от 09 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей, работы по указанным договорам были проведены более чем за 2 года до обращения с исковым заявлением ПАО Сбербанк в суд и рассмотрения гражданского дела №2-245/2022.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к Трапезниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

18 октября 2021 года между Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. (исполнители) и Трапезниковой С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ПАО Сбербанк к Трапезниковой С.В. о взыскании кредитной задолженности (по кредитной карте) наследодателя Трапезникова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения п.1.1 договора исполнители обязались на основании нотариально удостоверенной доверенности: изучить собранные по делу документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Трапезниковой С.В. исполнителям Мелехиной Ю.В., Назимову В.Ю., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 октября 2021 года на сумму 20 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 31 января 2022 года на сумму 15 000 рублей к договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, их необходимость и связь с рассматриваемым делом не вызывают у суда сомнений.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Трапезниковой С.В., она вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя оказание консультационных услуг, составление письменного отзыва и письменных пояснений, участие представителя истца в трех предварительных и одном судебном заседании (с учетом перерыва) суда первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей не превышает разумных пределов.

Помимо прочего, также с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу Трапезниковой С.В. расходы в размере 28 000 рублей, понесенные на оплату отчетов об оценке ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», ООО «Компромисс» и ООО «Эксперт-Р».

Требование о взыскании расходов на оплату отчета № от 09 августа 2019 года подтверждены договором № от 09 августа 2019 года на оказание письменных консультационных услуг, заключенного между ООО «Компромисс» и Трапезниковой С.В.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату отчета № от 07 октября 2021 года подтверждены договором № от 07 октября 2021 на проведение оценки, заключенного между ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» и Трапезниковой С.В.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 07 октября 2021 года на сумму 6 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату отчета № от 04 декабря 2019 года подтверждены договором № от 21 октября 2019 года на проведение оценки, заключенного между ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» и Трапезниковой С.В.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 21 октября 2019 года на сумму 8 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату отчета № от 12 октября 2021 года подтверждены договором № от 29 сентября 2021 года на оказание услуг по оценке имущества, заключенного между ООО «Эксперт-Р» и Трапезниковой С.В.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2021 года на сумму 9 000 рублей.

Подготовленные ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», ООО «Компромисс» и ООО «Эксперт-Р» отчеты об оценке были представлены Трапезниковой С.В. в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Доводы возражений заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о том, что расходы по оплате услуг оценки на основании договора № от 21 октября 2019 года на сумму 8 000 рублей и акта № от 09 августа 2019 года на сумму 5 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку работы по подготовке отчетов были проведены задолго до обращения Банка в суд с иском, судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком отчеты на основании ст. 56 ГПК РФ были приняты судом в качестве доказательств при разрешении исковых требований и положены в основу решения суда.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ПАО «Сбербанк России» составляет 63 000 рублей (35 000 руб. + 28 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трапезниковой Светланы Владимировны в счет возмещения судебных расходов 63 000 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: