Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 02.08.2023

№ 11-34/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миллерово 15 августа 2023 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донэнерго Тепловые сети» к Боченковой Антонине Алексеевне, Боченкову Алексею Александровичу, Боченкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по частной жалобе Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Алексея Александровича, Боченкова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи, судебного участка № 2 Миллеровского судебного района, Ростовской области Рубановой К.О. от 07.07.2023 г.

у с т а н о в и л:

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. от 07 июля 2023 возвращена частная жалоба Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Алексея Александровича, Боченкова Дмитрия Александровича на определение суда от 03.07.2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики подали мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. частную жалобу. При этом указывают, что отказ в принятии встречного иска нарушает их право на судебную защиту. Встречный иск связан с поданным иском ООО «Донэнерго Тепловые сети». Кроме того, судья необоснованно ссылает ься на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13.Делает неверный вывод о том, что ее определение обжалованию не подлежит. Постановление Пленума касается только отсутствия мотивов, указанных в ст. 138 ГПК РФ, т.к. в этом случае необходимо возбуждать другое производство. У ответчиков данные мотивы и основания были, поэтому возбуждать другое производство нет необходимости и по одному и тому же предмету спора обязаны рассмотреть дело в одном производстве.

Судья необоснованно указывает, что встречный иск не связан с первоначальным иском т.к. это касается одного и того же предмета спора – тепловой энергии, которой они не пользовались. Подача частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии встречного иска предусмотрена нормами ГПК РФ а именно п.3 ст. 134 ГПК РФ.

Суд, и исследовав представленные документы, считает, что определение мирового судьи от 07 июля 2023 о возвращении частной жалобы Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Алексея Александровича, Боченкова Дмитрия Александровича на определение суда от 03.07.2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления.

подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд пришел к такому выводу по следующему:

в соответствии ст. 334, «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» -

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из определения Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. от 03.07.2023 года следует, что ответчикам Боченковой А.А., Боченкову Д.А., Боченкову А.А. было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании морального вреда.( л.д.48).

    На данное определение ответчиками была подана частная жалоба об отмене определения.(л.д.52). Определением от 07.07.2023 года частная жалоба была возвращена ответчикам.(л.д.54).

В соответствии со ст. 138, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" -

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

    Как следует из поданного ответчиками встречного иска они просят возвратить принятое исковое заявление и взыскать моральный вред с ООО «Донэнерго тепловые сети» компенсацию морального вреда. Как следует из текста искового заявления, указанный иск может быть подан отдельно он заявленного истцом, тем более что периоды требований разные.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции - Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании вышеизложенного Мировой судья обоснованно отказал в принятии жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска и обоснованное возвратил поданную жалобу.

На основании ст.333-334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи, в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 Рубановой К.О. от 07 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Боченковой Антонины Алексеевны, Боченкова Алексея Александровича, Боченкова Дмитрия Александровича на определение суда от 03.07.2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное определение

изготовлено 18.08.2023 года.