Решение по делу № 2-1396/2016 ~ М-1412/2016 от 30.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

      08 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и передачи ее для реконструкции в аварийном доме,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и передачи ее для реконструкции в аварийном доме.

     Требования мотивированы тем, что истцы с октября 1999 г. проживают в <адрес> а, 32 <адрес>. Данная квартира состоит из четырех комнат, две из которых по 9 кв.м. полезной площади и две комнаты по 15 кв.м., а всего 48 кв.м. Данная квартира была предоставлена их семье в собственность администрацией НГЧ Новокузнецкого отделения дороги по хозяйству администрации ООО «Коммерсант», где ФИО2 работал столяром-плотником. Предоставленная квартира была непригодна для проживания, в ней отсутствовали рамы в окнах, обрушен потолок, видны следы пожара, отсутствовала электропроводка и печь, на стенах отсутствовала штукатурка. Квартира была передана им для ее восстановления и дальнейшего проживания. После заселения, они собственными силами восстановили квартиру, распоряжались ею как собственники, производили оплату за электроэнергию. Договор найма жилого помещения отсутствовал, так как истцы считали себя собственниками данной квартиры. В 2013 г. истцы провели в квартиру водопровод холодной воды, была пробита колонка, установлена водонасосная станция. Осенью 2014 г. истцами были пристроены к квартире сени из шлакоблока, установлен фундамент, сооружен погреб. В 2003 г. построена баня, углярка, стайка. В 2012 г. баня и стайка были перестроены из-за пожара. Истцы проживают без регистрации, поскольку жилье аварийное, вместе с детьми и племянником, а всего семь человек в общей сложности. Истцам известен прежний собственник <адрес> и <адрес> данном доме, поэтому они просят установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой.. Спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения непригодным для проживания. Истцы желают произвести реконструкцию их квартиры и дома, для того, чтобы их семья продолжала в нем проживать. Просят установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой № в <адрес> в <адрес>. Признать за истцами право собственности на основании приобретательной давности на <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков в связи с аварийностью <адрес> в <адрес> передать им спорную квартиру для проведения ее реконструкции.

         Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за ними право собственности на основании приобретательной давности на <адрес> в <адрес> для проведения ее реконструкции и дальнейшего проживания. Пояснил, что ранее проживал в <адрес>, в 1999 г. вместе с семьей приехал в <адрес>, где проживал в Дальнем Куйбышево. Позже увидели жилье по <адрес> а <адрес>, которое было заброшенно, в аварийном состоянии, без окон. Поскольку на тот момент работал на железной дороге, зашел в НГЧ и обратился с предложением отдать ему указанную квартиру. Руководство дало положительный ответ, разрешили вселиться, обещали позже предоставить документы на право собственности на указанную квартиру. Поскольку у квартиры имелся собственник – Гаврилова, они с ней связались, и Гаврилова предложила им приобрести данное жилье за 500 рублей, на что они согласились и заключили договор купли-продажи. В последствие в доме родились еще дети, они произвели ремонт, провели водопровод, вставили окна, перестелили пол, произвели пристройки, баню, сарай, пользовались недвижимым имуществом как собственным, оплачивали электроэнергию.

    Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, истца ФИО2

ФИО1 истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил признать за истцами право собственности на основании приобретательной давности на <адрес> в <адрес> для проведения ее реконструкции и дальнейшего проживания. Суду пояснил, что истцы в 1999 г. приобрели <адрес> по договору купли-продажи, которую в течение всего времени восстанавливали, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Таким образом, истцы пользовались квартирой открыто, добросовестно на протяжении 15 лет, в связи с чем, по его мнению, приобрели право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

ФИО1 ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что дом по <адрес> а <адрес> находится в муниципальной собственности и значится как аварийное жилье, не приватизированное. Кроме того, недвижимого объекта в виде <адрес>, фактически не имеется.

ФИО1 ответчика <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании    принятие решение полагала на усмотрение суда.

ФИО1 Комитета ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, относительно заявленных требований, в котором пояснил, что согласно данным ЕГРП на квартиру, расположенную по <адрес>, права собственности на зарегистрированы. Документы на государственную регистрацию не поступали. Просил рассмотреть дело в отсутствие их ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права...

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 225 НК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 вместе с семьей: ФИО9, 1997 г.р., ФИО10, 1999 г.р., ФИО11, 2003 г.р., ФИО12, 2009 г.р., ФИО13, 1996 г.р., проживают в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Из технического паспорта, составленного филиалом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется жилой дом по <адрес> общей площадью 49.3 кв.м., жилой площадью 30.1 кв.м. построен в 1924 <адрес> о правообладателях указанного дома отсутствуют. Сведения о вводе дома в эксплуатацию и о правоустанавливающих документах в техпаспорте также отсутствуют.

Наличие технического паспорта, на спорный жилой дом – не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный документ отражает лишь наличие и технические характеристики спорного объекта и не является правоустанавливающим или правоопределяющим. Кроме того, как следует из технического паспорта <адрес> а <адрес>, не существует.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, ФИО14 продала <адрес> ФИО2 за 500 рублей.

Сведений о том, что ФИО14 являлась собственником спорного жилого помещения также не имеется. Заявление ФИО14 на имя начальника НГЧ Новокузнецкого отделения ЖД о передаче ей указанной квартиры в порядке приватизации, не является доказательствам приобретения ею права собственности на спорный объект.

Таким образом, доказательств того, что прежний владелец дома ФИО14 имела право собственности на указанный объект недвижимости суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в настоящее время, либо ранее зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке.

Право собственности на данное строение в установленном порядке зарегистрировано не было. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру у истцов отсутствуют. Данные обстоятельства не оспариваются истцами и их ФИО1. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, которое приобрели у ФИО14 в 1999 г., не являются доказательствами, подтверждающими наличие у истцов прав на указанное жилое помещение.

Установлено также, что спорная квартира по вышеуказанному адресу реконструирована, доказательств его узаконения истцами не представлено, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, ФИО18 достоверно знали, что квартира находилась в аварийном состоянии и была непригодна для проживания.

Как следует из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения межведомственной комиссии, назначенной Главой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес> признано аварийным, непригодным для проживания.

В связи с признанием спорного жилого объекта аварийным, непригодным для проживания, регистрация граждан в указанном доме была приостановлена.

Указанные сведения подтверждаются также письмом заместителя Главы города – руководителя администрации <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцам в приобретении права на спорное жилое помещение.

Таким образом, признак добросовестности, указанный в ст. 234 ГК РФ - являющийся обязательным для наступления оснований     приобретательной давности, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на <адрес> а <адрес> в силу приобетательной давности, на основании ст. 234 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Отсутствие притязаний на спорное жилое помещение со стороны третьих лиц, а также оплата истцом коммунальных услуг и налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами в спорных правоотношениях.

Доказательств иного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных требований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А в силу приобретательной давности, передачи жилого помещения для реконструкции отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Председательствующий                                                     Л.В. Рева