Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2019 ~ М-2707/2019 от 01.07.2019

66RS0006-01-2019-002693-91

№ 2-2825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова Д. А. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

истец Турчанинов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что истец работает у ответчика в должности начальника бюро инструментального цеха. 05.06.2019 приказом ответчика < № > истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что приказ вынесен с нарушением норм и требований Трудового кодекса Российской Федерации, а само привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за выдачу со склада спецоснастки, приобретенной путем покупки у сторонних организаций, без регистрации в карте учета инструмента, что противоречит СТП 507.148-2009. С данным СПТ истца не знакомили.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом ответчика от < № > от 05.06.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выдача спецоснастки не входит в должностные обязанности истца, этим занимаются люди, имеющие на это право и которые несут материальную ответственность, данные действия истца могли привести к причинению ответчика ущерба. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено законно, порядок привлечения к ответственности и срок соблюден.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании личного заявления и трудового договора < № > от 16.12.2014 Турчанинов Д.А. с 16.12.2014 был принят в ПАО «МЗиК» на должность начальника бюро цеха < № >.

Прием на работу оформлен приказом < № > от 29.12.2014.

Приказом < № > от 05.06.2019 на истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей трудового договора, а именно выдачи 06.05.2019 спецоснастки без регистрации в установленном у ответчика порядке.

Из п. 7 трудового договора следует, что начальник бюро должен выполнять следующие обязанности: « организует бесперебойное и комплектное обеспечение производственных подразделений цеха инструментом и технологической оснасткой руководит работой по определению потребностей подразделений цеха в инструменте и оснастке, разработке перспективных планов инструментального обеспечения производства, технический надзор за правильностью эксплуатации инструмента и оснастки, учет и изучение причин их преждевременного износа и поломок».

В обязанности начальника бюро не входит выдача со склада материальных ценностей, что подтверждает и сам истец.

Как следует из представленных суду копий трудовых договоров иных работников (старшего кладовщика), выдача материальных ценностей со склада, в т.ч. инструмента и спецоснастки, является обязанностью кладовщика - материально ответственного лица, которому вверено имущество и который несет материальную ответственность за его недостачу.

Из представленной суду докладной записки от 06.05.2019 следует, что 06.05.2019 старшим кладовщиком Г.О.А. было обнаружено, что истец выдавал со склада спецоснастку.

Работодателем у истца были затребованы объяснения, в которых 16.05.2019 он указал, что выдача спецоснастки им осуществлялась по распоряжению руководства, так ка у него имеются ключи, с СТП его не знакомили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выдачи спецоснастки истцом подтвержден.

Доказательств имеющегося распоряжения руководителя ответчика о возложении на истца данной обязанности истцом не представлено.

Следовательно, выдача спецоснастки со склада сторонним лицом, в данном случае Турчаниновым Д.А. является нарушением условий трудового договора < № > от 16.12.2014.

Более того, данные действия Турчанинова Д.А. создают риски недостачи у материально ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный поступок истца в виде ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей имел место быть.

Объяснение у истца отобрано было.

Срок привлечения к ответственности соблюден.

Однако, суд приходит к выводу, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Доказательств выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что в ходе служебного разбирательства ответчиком полно и всестороннее установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что в докладной записке имеется резолюция об объявлении замечания, а работодателем в виде наказания установлен выговор, никаких негативных последствий установленное нарушение не повлекло, а также не учтено отсутствие у истца ранее дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признается судом недействительным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено, иных исковых требований не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Турчанинова Д. А. к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора по персоналу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» от 05.06.2019 < № > о привлечении Турчанинова Д. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в пользу Турчанинова Д. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019.

Судья         А.Л. Никулина.