Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2020 ~ М-1073/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-934/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Локтеву Александру Ивановичу, Локтевой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Локтеву А.И., Локтевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Локтеву А.И. был предоставлен кредит в размере 1250000 руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору на дату заключения кредитного договора составлял 16021,71 руб. После частичного досрочного исполнения обязательств по ипотечному кредиту средствами материнского капитала ежемесячный платеж автоматически пересчитан кредитором и составил 10615,64 руб.

Согласно разделу 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, а также солидарное поручительство Локтевой А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до полного исполнения обязательств по кредиту.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации путем присоединения) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу Банка за №.

Ответчики исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, сроков и с несоблюдением графика. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотрены кредитным договором банком, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное требование выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 713458,40 руб., из которых: 668133,45 руб. – основной долг, 33320,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3927,34 руб. – пени, 8077 руб.- пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в закладной.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», истец считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости 1190000 руб., на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в размере 952000 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и Локтевым А.И.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713458,40 руб., из которых: 668133,45 руб. – основной долг, 33320,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3927,34 руб. – пени, 8077 руб.- пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22334,6 руб.; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., установив первоначальную продажную цену в размере 952000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель по доверенности Цецерская Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчиков перед Банком составляет 694262,64 руб., из которых: 641963,82 руб. – кредит, 8987,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 4997,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов (растут, так как договор не расторгнут), 38313,93 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита (растут, так как договор не расторгнут). Ответчик в график погашения кредита не встал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Локтев А.И., Локтева А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражают против заявленных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими внесен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 50500 руб., в связи с чем, они встали в график платежей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Локтевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., за цену 1450 000 руб.

Согласно раздела 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 16021,71 руб. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор содержит условия о порядке и сроках погашения Локтевым А.И. кредита и уплаты им процентов за пользование кредитом.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Локтев А.И. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем договоре.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.808 ГК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования действующего законодательства, у суда не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнило свои обязательства перед заемщиком Локтевым А.И. по кредитному договору в полном объеме, предоставив путем зачисления на счет №, денежные средства.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. А также солидарное поручительство Локтевой А.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Разделом 11 кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении следующих особенностей погашения кредита средствами материнского (семейного) капитала: досрочное исполнение обязательств средствами материнского (семейного) капитала производится в дату поступления средств материнского (семейного) капитала на счет кредитора. В счет осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита средствами материнского (семейного) капитала кредитор производит перерасчет платежа и последнего платежа исходя из остатка ссудной задолженности по формуле, указанной в п.5.3.8.1 общих условий кредита. Перерасчет срока кредита при осуществлении частичного досрочного возврата кредита средствами материнского (семейного) капитала не производится.

После частичного досрочного исполнения обязательств по ипотечному кредиту средствами материнского капитала ежемесячный платеж автоматически пересчитан кредитором и составил 10615,64 руб.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1526000 руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные кредитный договор, закладная квартиры, договор поручительства между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: займодавцем по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ); сумма кредита передана займодавцем заемщику Локтеву А.И. (ст. 807 ГК РФ).

В связи с неисполнением должниками обязательств перед банком по кредитному договору, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В указанный срок требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713458,40 руб., из которых: 668133,45 руб. – основной долг, 33320,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3927,34 руб. – пени, 8077 руб.- пени по просроченному долгу.

Истец полагает, что ввиду образования указанной просрочки платежа по кредиту, он вправе требовать расторжения кредитного договора, заключенного с ответчиком Локтевым А.И.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разделом 8 общих условий кредитного договора предусмотрено, что все условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписывать двумя сторонами.

В соответствии с п.6.2.2. Общих условий кредитного договора, заемщик имеет право отказаться от получения кредита.

Согласно п.6.4.8 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п.4.4 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных разделом 9 Индивидуальных условий кредита. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

При проверке оснований для расторжения с ответчиком кредитного договора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности.

Из текста требования усматривается, что банк заявляет о намерении расторгнуть кредитный договор, что фактически нельзя признать уведомлением о его расторжении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушен предусмотренный как договором, так и законом порядок заявления в судебном порядке требования о расторжении кредитного договора.

Кроме того, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, свидетельствующие о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 713458,40 руб., из которых: 668133,45 руб. – основной долг, 33320,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3927,34 руб. – пени, 8077 руб.- пени по просроченному долгу.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 694262,64 руб., из которых: 641963,82 руб. – кредит, 8987,16 руб. – задолженность по плановым процентам, 4997,73 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 38313,93 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита.

Таким образом, ответчики предприняли меры к погашению задолженности.

Кроме того, подтверждением данному факту является приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Локтевой А.А. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита суммы в размере 50500 руб.

Как следует из графика погашения кредита по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае погашения заемщиком кредита без нарушения сроков, установленных графиком, остаток задолженности по основному долгу должен составлять 988983, 53 руб.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения ответчиками в счет погашения кредита суммы в размере 50500 руб., задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 650950,98 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность ответчиков по основному долгу менее установленной графиком погашения, суд приходит к заключению, что ответчики вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у них намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом. Доказательствами обратного суд не располагает.

При этом, судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора. Отсутствие просроченной задолженности свидетельствует, что банк не понес убытков, а лишь несвоевременно получил плату за пользование кредитом. При этом в результате допущенного нарушения условий договора ответчиком банк не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, продолжает деятельность по кредитованию.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая долгосрочность кредита, незначительность нарушения обязательств, принятие мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, намерение ответчиков в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.22), разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что фактически требования банка ответчиком были исполнены после обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь ввиду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им об отказе от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 22334, 6 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16334,6 руб. (исходя из цены иска – 6000 руб. за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество).

Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд полагает правильным разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Локтеву Александру Ивановичу, Локтевой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Локтева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Локтевой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет оплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины 16334 (шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В части взыскания с Локтева Александра Ивановича и Локтевой Анны Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Председательствующий: