Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2024 от 19.01.2024

Копия

№ 2-1869/2024

56RS0009-01-2023-005694-70

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Правдиной В.А.,

ответчика Гололобовой Н.П., представителя ответчика Гололобова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой А. Ф. к Гололобовой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

Трофимова А.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Гололобовой Н.П., указав, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... В феврале 2022 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. В доказательство своих намерений покупки квартиры истец оплатила ответчику сумму в размере 50 000 рублей за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской.

Сделка между сторонами не состоялась ввиду возникшей в стране нестабильной экономической и политической ситуации. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика Гололобовой Н.П. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 50 000 рублей) за период с 11.02.2022 г. по 28.02.2024 г. в размере 1 093,72 (с перерасчетом на день вынесения решения), расходы на нотариальную доверенность в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 251,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по правилам подсудности.

В судебное заседание истец Трофимова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Правдина В.А., действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гололобова Н.П., представитель ответчика Гололобов Д.В., действующий на основании устного ходатайства, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать. Представитель ответчика пояснил, что внесенная сумма истцом в размере 50 000 рублей является задатком. Требования о неосновательном обогащении не обоснованны ввиду того, что возникшие обстоятельства не соответствуют нормам ст. 1102 ГК РФ. Истец после написания расписки неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами вернуть данную сумму, при этом указывала, что понимает, что это задаток, который не подлежит возвращению. Денежные средства не были истцу возвращены сразу, поскольку были потрачены на погашение долга за жилищно-коммунальные услуги, а в дальнейшем ответчик планировала вернуть сумму уже из вырученных после продажи квартиры денег. Связь держали через представителя ответчика (ее сына). Однако после поломки мобильного телефона представитель ответчика утратил номер телефона истца, а истец до подачи иска больше не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что в феврале 2022 г. между истцом и ответчиком Гололобовой Н.П. достигнута устная договоренность о продаже истцу квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчику.

11.02.2022 г. ответчиком составлена расписка, согласно которой Гололобова Н.П. получила от Трубниковой А.Ф. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Факт получения денежной суммы в размере 50 000 рублей от истца ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен в связи с возникшей нестабильной экономической и политической ситуацией в стране. Квартира, расположенная по адресу: ..., осенью 2023 г. продана Гололобовой Н.П. другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка от 11.02.2022 г. о получении денежных средств в размере 50 000 рублей в счет задатка таковым соглашением не является. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения договора. Какие-либо действия по направлению в адрес истца предложения по заключению договора ответчик не предпринимала.

В отсутствие договорных отношений невозвращенный аванс признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив представленные доказательства, содержание расписки от 11.02.2022 г., суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 50 000 рублей, является авансом. Сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающейся суммы по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Гололобовой Н.П. в пользу Трофимовой А.Ф. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 28.02.2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 г. (дата составления расписки), истец ссылается на то, что начиная с даты получения суммы по расписке ответчик неправомерно воспользовалась ее денежными средствами, сразу же потратив их на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть не по назначению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально нахождение у ответчика суммы аванса, подтвержденное распиской от 11.02.2022 г., было направлено на заключение договора купли-продажи в будущем, и утверждение истца о том, что начиная с этой даты ответчик неправомерно удерживала ее денежные средства, не соответствует действительности. В дальнейшем же истец к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса, из которого ответчику бы стало известно о наличии притязаний истца на возврат этой суммы, не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023 г. N, заключенный между Трофимовой А.Ф. (заказчик) и ИП Правдиной В.А. (исполнитель), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения с Гололобовой Н.П., включающие следующие услуги: первичное консультирование, сбор и подготовка доказательственной базы, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, подготовка искового заявления, рассылка документов сторонам дела, подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (до 5 судебных заседаний), подача возражений, уточнений, ходатайств в суд, консультативная помощь при исполнительном производстве по решению суда.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 15 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 19.10.2023 г. ИП Правдина В.А. получила от Трофимовой А.Ф. 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг N.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, признав завышенными расходы истца, понесенные ею в размере 15 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлена справка нотариуса Тимофеевой Т.И. от 19.10.2023 г., согласно которой истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Из материалов дела следует, что представитель Правдина В.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2024 г., 28.02.2024 г.), действуя на основании доверенности № ... от 19.10.2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности № ... от 19.10.2023 г. не содержится указание на рассмотрение конкретного спора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 251,72 рублей. В материалы дела представлена квитанция от 17.11.2023 г. на эту сумму.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 251,72 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от 28.10.2023 г. истцом уплачена государственная пошлина 2 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимовой А. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гололобовой Н. П. (паспорт ...) в пользу Трофимовой А. Ф. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 251,72 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                          А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

Судья                                                  подпись                                       А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: