Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 30.01.2020

Дело 1-117/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 11 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственых обвинителей Сендецкой Ю.Ю., Седых В.М.

подсудимого Гусева С.А.,

его защитника – адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Сергей Александрович, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, (более точное место в ходе предварительного следствия не установлено), при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - каннабисом (марихуаной), постоянной массой наркотического средства не менее 121,59 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенный в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которое с целью последующего личного потребления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, перенес в помещение на <адрес> и стал незаконно без цели сбыта в крупном размере хранить.

После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.А., взяв у себя дома <данные изъяты>, вновь прибыл в помещение на <адрес>, где <данные изъяты>, тем самым незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – маслом каннабиса (гашишным маслом) в растворе органического растворителя, постоянной массой наркотического средства 1,292 г., что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которое вместе с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) с признаками предварительной экстракции органическим растворителем, постоянной массой 121,59 г., что соответствует крупному размеру, умышленно, незаконно, без цели сбыта, стал хранить в помещении на <адрес>, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных наркотических средств сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 35 минут данные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении на <адрес>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, подсудимый Гусев С.А. виновным себя не признал, отвечая на вопросы сторон показал что: ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в заброшенном здании напротив <адрес>. Находился там, потому что повздорил со своей бывшей девушкой. Пошел прогуляться, он знал что в заброшенном здании собирается молодежь, поэтому вошел в него искать компании, через 10 минут в помещение зашли двое полицейских, один из них представился, произвел его личный досмотр, второй пристегнул его наручниками к своей руке. Далее один из сотрудников спустился вниз, его не было 10 минут, пока он стоял пристегнутый. Потом он поднялся и принес черный пакет. В помещении была газовая плитка, тарелка и рюкзак джинсовый, указанные предметы ему не принадлежали. Сотрудник расставил по помещению предметы, спустился и позвал двух понятных, которые проживают в его доме, являются его соседями, вместе с тем каких либо отношений он с ними не поддерживает, просто здороваются. Понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отпираться и говорить что это не его предметы, так как был в стрессовом состоянии и боялся, что к нему могут применить недозволенные методы расследования. После приехал дознаватель который составил протокол осмотра, в ходе указанного следственного действия он не прикасался к предметам расставленным ранее, только когда складывали в пакет он также как и все участвующие посмотрел в него, в нем находилось зеленое, мокрое вещество. Принадлежность ему миски и газовой плитки он не отрицал, сказал что принес их из дома. В последующем пакет был завязан. Каких либо замечаний по поводу составления протокола от участвующих лиц не поступало, только понятая женщина, не хотела его подписывать, на что он ее уговорил. Потом он был доставлен в дежурную часть и в отделение наркологии. В отделе полиции он давал признательные показания, так как понимал что в отношении него будут проводить экспертизу, а так как у него было употребление наркосодержащих веществ в ДД.ММ.ГГГГ года, он себя оговорил дав признательные показания. Наличие следовых количеств наркосодержащего вещества на руках а также в полости рта он объясняет тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он прикасался и употреблял наркотики. В момент подписания протоколов на него давления не оказывалось.

Несмотря на непризнание свой вины подсудимым, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отвечая на вопросы сторон показал что, им осуществлялось задержание Гусев С.А. при попытки изготовления наркотических средств, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 15 часов дня он совместно с Свидетель №2 осматривали здание по <адрес>. Когда поднимались по лестнице почувствовали запах растворителя, между 2 и 3 этажом и увидели Гусева который сидел к ним спиной. В помещении находились плитка, на плитке стояла чашка в чашке жидкость, а также был синий джинсовый рюкзак, пакет с частями растений. Как только Гусев их заметил, то попытался выбросить или миску или пакет с растительным веществом, указанные действия были пресечены, на Гусева одеты наручники. Сначала Гусев говорил, что данные предметы ему не принадлежат, после не отрицал свою вину. Ими была вызвана следственная группа. Когда приехал дознаватель, Свидетель №2 остался с Гусевым, а он пошел вниз искать понятых. Мимо проходили женщина и мужчина, которые стали понятыми. Состояние понятых расценивает как адекватное, алкогольного опьянения у них он не заметил. При составлении протокола осмотра от участвующих лиц замечаний не поступало, Гусев от принадлежности ему обнаруженных предметов не отказывался, свою причастность не отрицал. Жидкость с миски была перелита в пластиковую бутылку, остальные предметы дознаватель упаковал. Миску и пакет с растительным веществом в отдельный пакет упаковал. Наклеили бирки, на которых понятые и Гусев расписались. При упаковывании предметов Гусев к ним не прикасался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отвечая на вопросы сторон показал что, он совместно с Свидетель №1 заступил на маршрут ДД.ММ.ГГГГ. Была операция «<данные изъяты>», в рамках которой они зашли в заброшенное здание по <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Зашли в одну из комнат на третьем этаже, увидели как склонившись над тарелкой стоящей на газовой плитке сидит Гусев. Заметив их, подсудимый попытался выбросить предметы, они подошли к нему он сделал загиб руки и одел на него наручники, пристегнув его к себе. Возле него были предметы: тарелка с веществом, растительного происхождения и пакет с отходами наркосодержащего вещества, джинсовый рюкзак. Далее ими было доложено в отдел полиции о происшествии, после чего приехал дознаватель, было обеспечено участие понятых, за которыми ходил Свидетель №1, начата процедура изъятия запрещенных к обороту веществ. Дознаватель перелил содержимое тарелки в бутылку из-под Кока-Колы.

На бирках которыми опечатывались изъятые предметы расписывались понятые и Гусев, каких либо замечаний или жалоб от участвующих лиц не поступало. Когда изымали предметы, подсудимый к данным предметам не прикасался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании части протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что когда они зашли в помещение он увидел сидящего мужчину. Рядом с мужчиной стояла газовая печка, на которой стояла металлическая миска с какой-то жидкостью. В воздухе в помещении стоял едкий запах растворителя. Мужчина сидел спиной и когда развернулся, увидев их, схватил лежащий на полу в помещении пакет черного цвета и попытался выкинуть его в оконный проем. Они успели среагировать и пресекли действия данного мужчины, и пакет не долетел до оконного проема, а упал на пол. Учитывая, что имелись все основания полагать, что данный мужчина занимается изготовлением наркотического средства и пытался избавиться от него, с целью пресечения повторной попытки к мужчине были применены специальные средства наручники. Он пристегнул одну часть наручников к руке мужчины, а вторую к своей руке. После чего они задали вопрос указанному мужчине, что он делал, в этом помещении, а также предложили назвать свои данные. Мужчина представился Гусевым Сергеем Александровичем и сообщил, изначально, что искал племянника. Свидетель №1 спросил, что находится в пакете, который Гусев пытался выкинуть, на что Гусев ничего не ответил. После чего с целью безопасности, Свидетель №1 провел наружный досмотр Гусева С.А. При наружном досмотре ничего запрещенного у Гусева обнаружено не было. После чего Свидетель №1 осмотрел содержимое металлической миски, стоящей на печке. Там была жидкость темно-зеленого цвета со специфическим запахом, а в пакете, который пытался выкинуть в окно Гусев С.А. находилось влажное растительное вещество. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть. Дежурный сообщил, что отправляет следственную группу и дал указание дождаться приезда группы. Ожидая приезда группы, Гусев С.А. в беседе сознался, что готовил наркотическое средство для личного употребления. Спустя не более 20 минут, на место происшествия прибыл дознаватель Свидетель №5. Он и Свидетель №1 рассказали прибывшему дознавателю о случившемся, после чего дознаватель сообщил, что для производства осмотра и изъятия указанных предметов необходимо участие понятых. Понятых пригласил Свидетель №1, а он тем временем находился с Гусевым С.А. Спустя несколько минут Свидетель №1 привел двух граждан. Как оказалось, Гусев был знаком с ними, они проживают в одном доме. После чего дознаватель в присутствии понятых и Гусева, который был, пристегнут наручниками к его руке, провел осмотр помещения третьего этажа, где ими был обнаружен Гусев. Он и Свидетель №1 не являлись участниками данного осмотра, но присутствовали на месте и все видели. Дознаватель указал понятым на находящиеся в комнате предметы, а именно пакет с растительным веществом, плитку и миску с жидкостью, после чего дознаватель перелил жидкость из миски в пластиковую бутылку из-под кока-колы и упаковал все предметы в раздельные пакеты, горловину каждого пакета он перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати на которой сделал пояснительную запись о месте и времени изъятия и все участники поставили свои подписи. От Гусева С.А. в ходе осмотра никаких замечаний не поступало. По поводу проведенного осмотра дознаватель на месте составил протокол, с которым все ознакомились. Изначально в протоколе расписались понятые, а потом Гусев. После чего Свидетель №1 опросил понятых, а дознаватель Свидетель №5 сопроводил Гусева в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В помещении комнаты был рюкзак синего цвета, который дознаватель не изымал. Указанный рюкзак забрал с собой Гусев сказав, что это его рюкзак.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий, а также схожестью аналогичных случаев на работе встречаемых им по роду деятельности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отвечая на вопросы сторон показал что, подсудимый Гусев С.А. ему знаком, так как является его соседом, между ними нормальные отношения. По обстоятельствам преступления сообщил что: он с супругой приехали с дачи, взяли продуктов и бутылку водки, зашли в палисадник на полянку, выпили 50 грамм водки, когда увидели как к разваленному зданию подъехала машина полиции. Машина остановилась напротив них и из нее вышли двое полицейских, которые пошли в эту «развалину». Спустя время один из полицейских спустился и из машины вытащил пакет или сумку и пошел обратно. В это время они решили уйти, только вышли на дорогу, когда их догнал полицейский, сказал - «проедем с нами». Они начали отказываться ехать, на что им пригрозили тем, что если они не поедут на место преступления, то поедут в отдел полиции. Полагает, что его насильно заставили участвовать в следственных действиях. Они подъехали к заброшенному зданию, на третьем этаже которого увидели, Гусева пристегнутого наручниками к полицейскому. В комнате слева стояла чашка с раствором, плитка, пакет с «травой». Данные предметы были изъяты, замечаний ни от кого из участвующих не поступало. Во время проведения следственных действий он был трезвый, так как выпил совсем немного, вместе с тем он не хотел принимать в них участие. После того как он расписался в документах которые были не заполнены и на пустых листочках его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут он совместно с Свидетель №4 возвращались в <адрес> они проходили мимо <адрес> по указанной улице их остановил сотрудник полиции, который пригласил поучаствовать понятыми в проведении осмотра заброшенной комнаты в заброшенном трехэтажном здании, стоящем рядом с домом №. Они согласились и прошли в указанное здание. Когда они поднялись на третий этаж и зашли в одну из комнат, там находились еще сотрудники полиции. Также рядом с одним из сотрудников стоял ранее ему знакомый Гусев Сергей, который проживает в соседнем подъезде в одном с ним доме. Гусев стоял и ничего не говорил. Сотрудник полиции сообщил ему и Свидетель №4, что сейчас в их присутствии будет проведен осмотр данной комнаты, и что они будут принимать в нем участие в качестве понятых. Также он разъяснил им, что основной нашей задачей следить за ходом проведения осмотра и запоминать действия участников. Также в их присутствии сотрудник полиции предложил представиться и Гусеву, на что он назвал свои данные. После чего сотрудник полиции приступил к проведению осмотра комнаты. В углу комнаты стояла одноконфорочная газовая плита, на которой стояла металлическая миска, содержащая внутри жидкость темного цвета со специфическим запахом растворителя. Также рядом лежал пакет, черного цвета внутри которого находилось растительное вещество, от которого исходил также специфический запах растворителя и металлическая крышка с загрязнениями. Вещество было влажным. После чего сотрудник полиции составил протокол и изъял вышеуказанные предметы. Жидкость, которая была в миске и стояла на газовой печке была перелита в пластиковую бутылку, которая в свою очередь была помещена в полимерный пакет. Миска была упакована в отдельный пакет, как и газовая плитка, металлическая крышка, была помещена в пакет с растительным веществом. Горловины всех пакетов, сотрудник полиции обвязал нитью, концы которых оклеил бумажными бирками с оттисками печатей, которых он сделал пояснительную запись о месте и времени изъятия, после чего все участники осмотра поставили на них свои подписи. По поводу проведенного осмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором был отражен ход проведения осмотра. После чего все участники осмотра были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. Ни от кого из участников осмотра заявлений по поводу и ходу проведения осмотра не было. После чего их опросили, и они пошли дальше, а Гусев остался вместе с сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Как таковых отношений с Гусевым он не поддерживает, поэтому охарактеризовать его не может.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, убедительных доводов о причинах наличия противоречий в показаниях данных в ходе судебного следствия и тех что давались им на стадии предварительного расследования, суду не привел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании отвечая на вопросы сторон показала что, Гусев С.А. является ее знакомым соседом. О известных ей сведениях по обстоятельствам преступления суду сообщила что, они с Свидетель №3 приехали с дачи, зашли в магазин, взяли продукты и бутылку. Пришли на полянку по <адрес> где магазин «<данные изъяты>». Присели выпить, увидели напротив полицию. Двое полицейских поднялись, потом один спустился, взял из машины пакет и поднялся. В это время они решили уходить, потому что думали что их могут арестовать за то что они в неположенном месте распивали спиртное. Когда они уходили, их догнала полиция, останавливала и под угрозой доставить в отдел полиции заставили участвовать понятыми. Привели в разрушенное трехэтажное здание. В котором они увидели Гусев С.А. пристегнутого наручниками к полицейскому, в помещении была плитка с кастрюлькой. Своё состояние она оценивает как «подвипившая» так как была уставшая после дачи и выпила 3 рюмки. Она не желала расписыываться в протоколе, ее уговорил это сделать Гусев С.А. У нее имелись замечания по поводу того что ее заставили участвовать в следственном действии, при этом при ней ни чего не изымалось и не упаковывалось. Может охарактеризовать Гусева С.А. как добропорядочного человека, не в чем предосудительном не замеченного, ей известно что он помогает отцу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №4, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут она совместно с Свидетель №3 шли по <адрес>. Когда они проходили мимо дома № по указанной улице их остановил сотрудник полиции, который пригласил их поучаствовать понятыми в проведении осмотра заброшенной комнаты в заброшенном трехэтажном здании, стоящем рядом с домом №. Они согласились и прошли в указанное здание. Когда они поднялись на 3-ий этаж и прошли в одну из комнат, там находились еще сотрудники полиции. Также там находился ранее знакомый ей и Свидетель №3 их сосед Гусев Сергей, который на тот момент стоял рядом с одним из сотрудников полиции. Сотрудник полиции сообщил ему и Свидетель №3, что сейчас в их присутствии будет проведен осмотр комнаты, и что они будут принимать в нем участие в качестве понятых. Также в их присутствии сотрудник полиции предложил представиться Гусеву Сергею и назвать свои данные, на что он назвал свои данные. Сотрудник полиции внес данные Гусева в составляемый протокол. После чего сотрудник полиции приступил к проведению осмотра комнаты. Какой-либо неприязни к Гусеву она не испытывает и поддерживала с ним чисто соседские отношения. В углу комнаты, которую осматривал сотрудник полиции в их присутствии, стояла одноконфорочная газовая плита, на которой стояла металлическая миска, содержащая внутри жидкость темного цвета со специфическим запахом растворителя. Также рядом лежал пакет, черного цвета внутри которого находилось растительное вещество, от которого исходил также специфический запах растворителя и металлическая крышка с загрязнениями. Вещество было влажным. После чего сотрудник полиции составил протокол и изъял вышеуказанные предметы. Жидкость, которая была в миске и стояла на газовой печке была перелита в пластиковую бутылку, которая в свою очередь была помещена в полимерный пакет. Миска была упакована в отдельный пакет, как и газовая плитка, металлическая крышка, была помещена в пакет с растительным веществом. Горловины всех пакетов, сотрудник полиции обвязал нитью, концы которых оклеил бумажными бирками с оттисками печатей, которых он сделал пояснительную запись о месте и времени изъятия, после чего все участники осмотра поставили на них свои подписи. По поводу проведенного осмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором был отражен ход проведения осмотра. После чего все участники осмотра были с ним ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Ни от кого из участников осмотра заявлений по поводу и ходу проведения осмотра не было. После чего она и Свидетель №3 были опрошены и пошли дальше. Больше с того момента с Гусевым Сергеем она не встречалась. Вообще крайне редко с ним встречается, поэтому что-либо сказать о нем не может.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила наличие своих подписей в протоколе допроса, убедительных доводов о причинах наличия противоречий в показаниях данных в ходе судебного следствия и тех что давались ей на стадии предварительного расследования, суду не привела.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в Спасском отделе полиции и состоит в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Около 16 часов ему поступил вызов из дежурной части. Со слов дежурного ему стало известно, что нарядом патрульно-постовой службы в заброшенном здании по <адрес> был обнаружен гражданин в момент изготовления наркотического средства и что для изъятия и фиксации незаконных действий правонарушителя необходимо выехать на место и провести осмотр места происшествия. После чего он собрался и выехал на место происшествия. Место происшествия располагалось в помещении на третьем этаже заброшенного трехэтажного здания, которое расположено вблизи с домом <адрес>. В виду отсутствия адресной таблички и вообще каких-либо указаний на то, что данное здание имеет адрес, привязка по месту расположения указанного здания проводилась к дому <адрес>, который расположен через дорогу. Когда он прибыл на место происшествия и поднялся на третий этаж здания, там его ожидали сотрудники патрульно-постовой службы и задержанный которым оказался гражданин Гусев Сергей Александрович. Гусев С.А. был пристегнут наручниками к одному из сотрудников ППС. Сотрудники ППС пояснили ему, что во время следования на маршрут они решили проверить заброшенное здание на предмет хранения в нем наркотических средств. На тот момент проходила операция «<данные изъяты>». Когда они поднимались в здание, они почувствовали запах растворителя и стали следовать на усиление запаха и когда поднялись в помещение на третьем этаже обнаружили в одном из помещений Гусева С.А., который при виде их схватил лежащий на полу пакет с чем-то и попытался его выкинуть в оконный проем, но не смог выкинуть, так как его действия были ими пресечены. В связи с чем на Гусева С.А. и были надеты наручники. В пакете, который пытался выкинуть Гусев С.А. со слов сотрудников ППС находилось растительное вещество, со специфическим запахом. Также в указанном помещении ими была обнаружена газовая плитка, на которой стояла металлическая миска с жидкостью темного цвета со специфическим запахом. Они указали на данные предметы, которые лежали в помещении. Он спросил у Гусева С.А., что это за предметы и кому принадлежат, на что Гусев сообщил, что нашел несколько кустов конопли и хотел изготовить наркотическое средство химка для личного употребления, то есть Гусев С.А. не отрицал факта того что указанные предметы принадлежат ему. После чего с целью производства осмотра места происшествия были приглашены двое прохожих, для участия в качестве понятых. Понятыми были мужчина и женщина. Он разъяснил понятым и Гусеву С.А. суть проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. Понятые, как оказалось впоследствии, знали Гусева С.А., они являлись ранее соседями. В присутствии понятых и Гусева С.А. он провел осмотр заброшенного помещения на третьем этаже. В ходе осмотра была изъята металлическая миска, в которой находилось вещество темного цвета со специфическим запахом растворителя. Жидкость для удобства изъятия и упаковки была перелита в пластиковую бутылку из-под кока-колы. Бутылка с жидкостью была упакована в один пакет, а металлическая миска в отдельный пакет. Также была изъята газовая печь, черного цвета, на которой стояла металлическая миска с жидкостью. Печь была упакована в отдельный пакет черного цвета. Вблизи с оконным проемом на полу был обнаружен пакет, внутри которого находились части растения, от которых исходил специфический запах растворителя. Данные части растения были влажными и были накрыты в пакете металлической крышкой от кастрюли. После чего горловины всех пакетов были перевязаны нитью, концы каждой нити были им оклеены отдельными бумажными биркам с оттисками печатей «Для пакетов №» УМВД России по Приморскому краю. На каждой бирки все участники осмотра поставили свои подписи. По поводу проведенного осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Ни от кого из участников осмотра на месте и впоследствии заявлений и замечаний к его проведению не поступило. Также на полу в комнате лежал рюкзак синего цвета, который был пуст. Он спросил у Гусева С.А. кому принадлежит данный рюкзак, на что Гусев С.А. сказал, что рюкзак принадлежит ему. Указанный рюкзак не изымался и впоследствии был передан Гусеву С.А. После проведения осмотра он проследовал совместно с Гусевым С.А. в отдел дознания, расположенный по <адрес>, где Гусев С.А. был опрошен. Все сведения отраженные Гусевым С.А. были занесены в объяснение, с которым Гусев С.А. лично ознакомился и подтвердил достоверность сведений своею подписью. После чего им было проведено освидетельствование Гусева С.А., в ходе которого на проспиртованные тампоны у него были изъяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук, а также с полости рта, которые были упакованы в раздельные бумажные конверты. После составления всех необходимых документов Гусев С.А. ушел домой. Изъятые вещества были направлены на проведение экспертизы. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и заявлений в его адрес от Гусева С.А, не поступало.

Свидетель Свидетель №5 дополнительно допрошенный в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания тем, что были на стадии предварительного расследования. Отвечая на вопросы касающиеся взаимоотношений подсудимого с понятыми, показал что понятая Свидетель №4, обращалась к Гусеву по имени, была удивлена тому что делает в здании Гусев, из ее действий он сделал вывод что она пытается опрокинуть ногой миску с наркосодержащим веществом, после чего пресек ее поведение. О нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения сведений суду не сообщил, так как не чувствовал от них запаха алкоголя.

Кроме свидетельских показаний, вина Гусева С.А. также подтверждается:

Протоколами очных ставок между обвиняемым Гусевым С.А. и свидетелем Свидетель №5, свидетелем Свидетель №1, свидетелем Свидетель №2 в ходе проведения которых указанные свидетели каждый в отдельности подтвердили ранее данные ими показания, а обвиняемый Гусев С.А. настоял на своих показаниях в части того что он не причастен к хранению и изготовлению данных наркотиков и что их подкинули сотрудники полиции.

Протоколами проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из свидетелей указал на помещение на <адрес>, пояснив, что именно в данном помещении ими ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Гусев С.А. в момент изготовления наркотических средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 35 минут при проведении осмотра нежилого помещения <адрес> с участием Гусева С.А. был обнаружен и изъято полимерный пакет черного цвета, содержащий внутри влажное растительное вещество, со специфическим запахом, металлическая миска, содержащая внутри жидкость темного цвета со специфическим запахом, которое было перелито для удобства изъятия в пластиковую бутылку, а также металлическая крыша и газовая печь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что жидкость в бутылке (первый пакет), объемом 135 мл, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при осмотре заброшенного здания, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в растворе органического растворителя. На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляет 1,292 г.

Растительное вещество (второй пакет), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при осмотре заброшенного здания, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Данное вещество имеет признаки экстракции органическим растворителем.

На момент проведения экспертизы постоянна масса наркотического средства составляет 121,59 г.,

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса эксперта ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была принята к производству экспертиза материалов веществ и изделий назначенная лейтенантом полиции Свидетель №5 о в рамках материала доследственной проверки по факту обнаружения и изъятия растительного вещества и жидкости темного цвета со специфическим запахом в <адрес>.

В ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами маслом каннабиса (гашишным маслом) в растворе органического растворителя и каннабисом (марихуаной). На вопрос следователя: Каким способом могло быть образовано наркотическое средство являющееся маслом каннабиса (гашишным маслом) в растворе органического растворителя, постоянная масса которого составила 1,292 г.? Эксперт ответил: Данное наркотическое средство могло быть изготовлено из наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств как каннабис (марихуана) или гашиш (анаша, смола каннабиса) путем экстрагирования органическим растворителем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что в смывах с пальцев и ладоней обеих рук, произведенных ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Гусева С.А., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Заключением наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено что у Гусева С.А. обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов. Клинических признаков наркомании у Гусева С.А. при настоящем освидетельствовании не обнаруживается, то есть Гусев С.А. больным наркоманией не является.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гусева С.А. установлено, состояние опьянения. Обнаружено употребление каннабиноидов, выявлена 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет, изготовленный из полимерной пленки синего цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз * Экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» * МВД РФ», на бирке находится подпись эксперта и пояснительный текст «№». Также на одной из сторон липкой лентой скотч к упаковке прикреплена бумажная бирка, на которой имеется надпись: «Архивный № года КУСП № ОД <данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится бутылка, изготовленная из прозрачного полимерного материала, закрытая полимерной крышкой красного цвета с фабричной этикеткой бело-красного цвета с надписями «Coca-Cola», объемом 2 л. В бутылке содержится жидкость темного цвета. Также в пакете находится бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № * УМВД России по Приморскому краю * МВД РФ», на которой имеются подписи и пояснительный рукописный текст: «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ жидкость темно-коричневого цвета со специфическим запахом». После осмотра в пакет, с находящейся в нем бутылкой, помещены бумажная бирка, которой был упакован пакет и бумажная бирка, которая находилась в пакете, затем горловина пакета обвязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на бирке нанесен пояснительный текст «Уголовное дело №. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании вблизи <адрес>», заверено подписями понятых и следователя.

- пакет, изготовленный из полимерной пленки черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз * Экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» * МВД РФ», на бирке находится подпись эксперта и пояснительный текст «№». Также к упаковке при помощи липкой ленты скотч прикреплена бумажная бирка, на которой имеется надпись: «Архивный № года КУСП № ОД <данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится крышка и измельченное растительное вещество. Крышка изготовлена из металла серого цвета, диаметром 191 мм, на поверхностях которой имеются загрязнения буро-зеленого цвета. Растительное вещество состоит из: <данные изъяты>. Также в пакете находится бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов № * УМВД России по Приморскому краю * МВД РФ», на которой имеются подписи и пояснительный рукописный текст: «Изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ влажное растительное вещество с алюминиевой крышкой». После осмотра в пакет, с находящимся в нем измельченным растительным веществом буро-зеленого цвета, помещены бумажная бирка, которой был упакован пакет и бумажная бирка, которая находилась в пакете, затем горловина пакета обвязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на бирке нанесена пояснительный текст «Уголовное дело №. Изъято ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании вблизи <адрес>», заверено подписями понятых и следователя.

- самодельный конверт, выполненный из писчей бумаги белого цвета, прошитый с трех сторон металлическими скобами. Конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз * Экспертно - криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» * МВД РФ», на бирке находится подпись эксперта и пояснительный текст «№». На конверте имеется оттиск печати «Для пакетов №» * УМВД России по Приморскому краю* МВД РФ», подпись участвующих лиц, и пояснительный рукописный текст: «Конверт № Изъятый в ходе освидетельствования Гусева С.А. ДД.ММ.ГГГГ контрольный образец». К конверту прикреплена при помощи металлических скоб бумажная бирка, на которой имеется надпись: «Архивный № год КУСП № ОД <данные изъяты>». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта установлено, что внутри находится один марлевый тампон без видимых загрязнений. После осмотра марлевый тампон помещен в первоначальную упаковку, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на бирке нанесена рукописная пояснительная надпись «Уголовное дело №, контрольный смыв», заверено подписями понятых и следователя;

- самодельный конверт, выполненный из писчей бумаги белого цвета, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз * Экспертно- криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» * МВД РФ», на бирке находится подпись эксперта и пояснительный текст «№». На конверте имеется оттиск печати «Для пакетов №» * УМВД России по Приморскому краю* МВД РФ», подпись участвующих лиц, и пояснительный рукописный текст: «Конверт № Изъятые в ходе освидетельствования смывы с обеих рук (ладоней) Гусева С.А. ДД.ММ.ГГГГ г». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта установлено, что внутри находится один марлевый тампон с загрязнением серого цвета. После осмотра марлевый тампон помещен в первоначальную упаковку, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на бирке нанесена рукописная пояснительная надпись «Уголовное дело №, смывы с рук Гусева С.А.», заверено подписями понятых и следователя;

- самодельный конверт, выполненный из писчей бумаги белого цвета, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз * Экспертно - криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» * МВД РФ», на бирке находится подпись эксперта и пояснительный текст «№». На конверте имеется оттиск печати «Для пакетов №» * УМВД России по Приморскому краю* МВД РФ», подпись участвующих лиц, и пояснительный рукописный текст: «Конверт № Изъятые в ходе освидетельствования смывы с полости рта Гусева С.А. ДД.ММ.ГГГГ г». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта установлено, что внутри находится один марлевый тампон без видимых загрязнений. После осмотра марлевый тампон помещен в первоначальную упаковку, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на бирке нанесена рукописная пояснительная надпись «Уголовное дело №, смывы с полости рта Гусева С.А.», заверено подписями понятых и следователя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены белой бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов №», на которой от руки красящим веществом синего цвета имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес> в присутствии Гусева С.А. изъят сверток с веществом», заверено подписями. Целостность упаковки не нарушена, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружена портативная газовая печь черного цвета марки «<данные изъяты>», при открытии емкости в ней обнаружен съемный газовый баллон сине-красного цвета, на котором имеется надпись: «<данные изъяты>».

После осмотра указанный предмет помещен в первоначальную упаковку-полимерный пакет, горловину которого прошили нитью черного цвета, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок №» МО МВД России «Спасский», на которой от руки красящим веществом синего цвета выполнена пояснительная надпись следующего содержания: «Портативная газовая печь марки «<данные изъяты>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Следователь СО /подпись/ ФИО2».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен пакет, изготовленный из прозрачной бесцветной полимерной пленки, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для Экспертиз» ЭКО МО МВД России «Спасский» с одной подписью и пояснительным рукописным текстом № от ДД.ММ.ГГГГ Целостность упаковки не нарушена. Вскрытие пакета не проводилось, поскольку содержимое пакета хорошо просматривается. В пакете находится металлическая миска покрытая эмалью белого цвета. На внешней стороне миска на миску нанесен рисунок с изображением груш, и гроздей ягоды красного цвета. Внутренняя часть миски покрыта налетом вещества зеленого цвета. На внешней части имеются загрязнения веществом черного цвета (похожим на дактилоскопический порошок).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бланк объяснения участника проверки сообщения о преступлении гражданина Гусева Сергея Александровича, выполненный на 2-х листах белой печатной бумаги, с напечатанным и рукописным текстом.

После проведенных осмотров, вышеперечисленные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты:

Так, стороной защиты помимо показаний самого подсудимого Гусева С.А., в качестве доказательств представлено суду: протокол допроса свидетеля Свидетель №6, показания которой при отсутствии возражений сторон были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК, из которого следует, что: у неё есть близкий знакомый Гусев Сергей Александрович, с которым у неё на данный момент отношения. Проживают они раздельно она совместно с отцом, а Гусев проживает по <адрес>. Систематически она навещает Гусева С.А. по указанному адресу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, числа она точно уже не помнит, она находилась в гостях у Гусева С.А. Она точно не помнит в то же день она приехала к Гусеву или ночевала у него ранее. Так вот около 17 часов межу ней и Гусевым С.А, произошла бытовая ссора, в ходе которой он сильно разозлился и ушел из дома. Во что он был одет, она не помнит. Спустя около 30 минут с момента как Гусев ушел из дома она решила позвонить ему на номер его телефона №. Гусев некоторое время не отвечал, но после того как ответил, сказал что не может разговаривать и что расскажет ей обо всем как вернется. По голосу она поняла, что что-то произошло и что у него проблемы. Она решила больше не беспокоить Гусева. Около 23 часов, а может и позже Гусев вернулся домой. Вместе с ним пришел еще один сотрудник полиции, который отфотографировал обстановку в квартире после чего ушел. Гусев сообщил, ей, что когда они поругались, он пошел в <адрес> сказал ей Гусев, что он пошел туда, чтобы успокоиться. Также он сказал, что когда он находился в здании, к нему подошел сотрудник полиции, который надел на него наручники, при этом ничего не объяснял, а тут же пришел еще один сотрудник полиции которые подкинул ему наркотики. Какие наркотики и что именно подкинул сотрудник полиции, Гусев ей не пояснял. Со слов Гусева ей стало ясно, что сотрудники полиции его подставили. После чего наркотики были изъяты другими сотрудниками полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции, где долго находился, поэтому поздно пришел домой. Она спросила, что теперь будет, на что Гусев сказал ей, что не знает что делать, так как ему пришлось сознаться, что наркотики принадлежат ему. Она спросила для чего Гусев это сделал, на что он ответил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> установление факта употребления наркотиков то результаты были бы положительные и что если бы он при таких обстоятельствах стал бы отпираться и говорить правду, что его подставили его могли бы посадить, чего он боялся. Она знала, что Гусев ранее употреблял наркотики, путем курения, об этом она знала с его слов. При ней лично Гусев никогда не употреблял их, поскольку не была сторонником данных действий. В поведении Гусева С.А. со времени их общения она никаких странностей не замечала. Гусев работает кладовщиком на пекарни в <адрес>. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в присутствии свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 были исследованы предметы приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

По результатам вскрытия пакетов в которые были опечатаны вещественные доказательства, судом установлено что их содержание соответствует тому, что перечислено в Протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по результатам данного следственного действия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 каждый в отдельности, не отрицая факта участия в следственном действии результатом которого стало изъятие и упаковка вещественных доказательств, отказались от принадлежности им подписей на бирках, обнаруженных при демонстрации содержимого вскрытых пакетов.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, каждого в отдельности, полученных в ходе судебного следствия при их допросе сторонами и судом, суд учитывает, что показания указанных свидетелей направлены на создание видимости невиновности подсудимого Гусева С.А.

Мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, являются те обстоятельства, что свидетели знакомы с подсудимым, являлись его соседями, им известны, состав его семьи, наличие тяжелобольного отца, тем самым у Свидетель №4 и Свидетель №3 из чувств ложного товарищества имеется мотив для дачи недостоверных показаний, с целью освобождения Гусева С.А. от ответственности.

То обстоятельство что Свидетель №4 и Свидетель №3 знали Гусева С.А. подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует что Свидетель №4 при производстве следственного действия сразу же опознала Гусева, еще до официального представления, назвала его по имени и удивилась тому что он делает на месте совершения преступления, а в последующем попыталась опрокинуть миску с наркосодержащим веществом.

Кроме того, оба указанных свидетеля сообщили суду, о нежелании участвовать в следственном действии результатом которого стало изъятие и упаковка вещественных доказательств, были возмущены отношением к ним со стороны сотрудников полиции, по их словам - вынудившим их принимать участие в оформлении и изъятии наркотических средств, указанные обстоятельства также, по мнению суда являются мотивом для изменения Свидетель №4 и Свидетель №3 своих показания данных на стадии предварительного следствия.

Тот факт что указанными свидетелями подписывался протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями подсудимого Гусева С.А. а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

По изложенным основаниям, судом не принимаются доводы Свидетель №4 и Свидетель №3, в части отсутствия их подписей в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ а также на бирках которыми были опечатаны предметы в последствии признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенных показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 следует что данные свидетели присутствовали при изъятии и упаковке вещественных доказательств, при этом ставили свои подписи на бирках которыми были опечатаны пакеты в которые они упаковывались.

В судебном заседании, при исследовании материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств и бирок которыми они были опечатаны, установлено что имеется количественное совпадение подписей с числом лиц, участвующих в данных следственных действиях.

Также судом учитывается что при осмотре вещественных доказательств зафиксированном в Протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали иные понятые, которые также ставили свои подписи на бирках которыми упаковывались после осмотра предметы, тем самым свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 видя что часть бирок относится к следственному действию в котором они участие не принимали, сообщили суду что подписи им не принадлежат, указав что они графически отличаются от тех что выполнены ими в паспорте.

По изложенному, давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, с учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, то при таких обстоятельствах суд признает достоверными, как допустимые доказательства, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколы допроса оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, тем самым, данные протоколы допроса свидетелей является допустимыми доказательствами и должны быть использованы как доказательства вины подсудимого.

Доводы стороны защиты в части недопустимости протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям что участвующие при его составлении понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердились в ходе судебного следствия.

Поскольку из показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 не следует что понятые не могли отдавать отчета происходящим событиям, кроме того ими указывалось на незначительность выпитого спиртного, при этом их адекватное состояние согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в той части что по состоянию указанных свидетелей не было установлено что они в алкогольном опьянении.

Остальные доводы стороны защиты, в части необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, также не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, одним из общих условий предварительного расследования является производство неотложных следственных действий. В соответствии со ст. 157 УПК РФ, они производятся в случае, если имеются признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, неотложные следственные действия в течение 10 суток производятся органами дознания в пределах своей компетенции. Органами дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Закона об ОРД являются оперативные подразделения соответствующих правоохранительных органов исполнительной власти, которые вправе производить все следственные действия, определенные в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Таким образом, правом собирать доказательства в течение срока производства неотложных следственных действий (10 суток) обладает и орган дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 166 УПК составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания.

Доводы стороны защиты о нарушениях при регистрации сообщения о преступлении, не могут свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела а также незаконности проведения отдельных следственных действий, поскольку:

Согласно пункту 4 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 № 34570), регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Рапорт об обнаружении преступления - документальное оформление сообщения о преступлении, принятого компетентным должностным лицом, к числу которых в первую очередь относятся сотрудники правоохранительных органов государства,

Получив информацию о готовящемся или совершенном преступлении из любого гласного или негласного оперативно-розыскного источника, сотрудники органов охраны правопорядка обязаны принять все зависящие от них меры, чтобы закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению лица, его совершившего, и к задержанию подозреваемого.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» от полицейского ОРППС МО МВД России «Спасский» Свидетель №1 поступила информация о том, что им совместно с мл.лейтинантом Свидетель №2 обнаружены признаки преступной деятельности Гусева С.А., о чем в последствии, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП под №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по поводу указанного сообщения поручено дознавателю Свидетель №5 и установлено срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, очевидцами которого стали сотрудники правоохранительных органов, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией в КУСП №, на основании которого в последующем оформлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная относимость и допустимость которого у суда не вызывает сомнения по вышеприведенным мотивам.

Несоответствие даты изготовления рапорта, дате штампа судом расценивается как описка не влияющая на законность последующий действий органов предварительного расследования по закреплению доказательств по делу.

Ссылка стороны защиты на несоответствие пояснительного текста выполненного на бирках которыми опечатывались вещественные доказательства - положениям п.5 Приказа от 09.11.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения" не влечет признание вещественных доказательств недопустимыми.

Так, при исследовании в ходе судебного заседания вещественных доказательств было установлено, что они были надлежащим образом упакованы и опечатаны, удостоверены подписями как лица производившего следственное действие, так и понятых, при этом каких-либо замечаний относительно порядка производства следственного действия и его результатов ни от кого из участвовавших в нем лиц, на стадии предварительного расследования, в том числе от Гусева С.А. не поступало.

Побуквенное несоответствие пояснительного текста, выполненного на бирках, положениям вышеприведенной инструкции, при условии установления в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ кроме наркотического средства: каннабис (марихуана), с признаками экстракции органическим растворителем, общей массой 121,59 грамм, масло каннабиса (гашишное масло) в растворе органического растворителя, общей массой 1,292 грамм, помещенную в бутылку из прозрачного полимерного материала, не изымалось а при таких обстоятельствах суд расценивает как несостоятельные доводы стороны защиты ориентированы на то, что исследование и экспертиза могли быть проведены в отношении какого-то иного вещества.

Ссылка стороны защиты на текст одной из бирок «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ Влажное растительное вещество с алюминиевой крышкой» суд учитывает как не влияющие на принимаемое решение, поскольку расценивает указанную запись как описку, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также приобщенной фототаблице к нему следует, что изъятие вещественных доказательств осуществлялось именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на одной из фотографий видно, что изымается влажное растительное вещество с алюминиевой крышкой, на что также указывает пояснительная надпись к фото№.

Таким образом, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при собирании и закреплении вещественных доказательств, обозначенных постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, судом, не установлено.

Давая оценку доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает что требования к содержанию заключения эксперта регламентировано ст. 204 УПК РФ иных требований к проведению экспертиз и оформлению результатов проведенных исследований уголовно-процессуальным законодательством не регламентируется.

Оценивая доводы стороны защиты, сопоставив их с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений методик её проведения не установлено.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении экспертом при проведении исследования и экспертизы порядка исследования наркотических средств, изъятых в рамках производства по настоящему уголовному делу. При определении вида и массы наркотического средства эксперт руководствовался указанными им в исследовательской части экспертизы методическими рекомендациями.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сделанные экспертом оценки результатов исследования и выводы о наименовании, размере наркотического средства являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают размер изъятых в рамках производства по настоящему уголовному делу наркотических веществ.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов указанной экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из содержания которых невозможно установить вывод о невиновности Гусева С.А. в совершенном преступлении, поскольку данные показания объективно не подтверждают, невозможность совершения подсудимым, инкриминируемых ему действий в период указанный в уголовном деле, суд находит указанные показания достоверными только в той части, в которой свидетель являлась очевидцем описываемых ей событий, а не в той в которой они получено со слов подсудимого, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у Гусева С.А. сформировавшегося умысла на обеспечение условий видимости провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью быть освобожденным от уголовной ответственности.

По изложенному, суд принимает в качестве доказательств только те показания Свидетель №6 которые не противоречат иным исследованным доказательствам представленных в материалы дела.

Доводы стороны защиты, в той части, что Гусева С.А. оговорили сотрудники полиции, подбросив ему наркотическое средство, суд оценивает как ненашедшие своего подтверждения, поскольку в момент производства осмотра места происшествия присутствовали двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.

Согласно показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимал участие им знакомый Гусев С.А. по результатам проведения осмотра места происшествия ни от кого заявлений и замечаний не поступило, при этом от Гусева С.А. сведений о том, что изъятые вещества ему не принадлежат, а были принесены сотрудниками полиции, в ходе указанного следственного действия не поступали.

При этом, у него имелась реальная возможность сделать об этом заявление прибывшему на место происшествия дознавателю в присутствии участвующих в осмотре места происшествия понятых, а также сделать запись в протоколе осмотра места происшествия, чего Гусев С.А. на месте происшествия не делал, тем самым суд находит указанное заявление подсудимого как избранный им способ защиты.

Кроме того вина Гусева С.А. подтверждается заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №, согласно которой установлено, что в смывах с пальцев и ладоней обеих рук, произведенных ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Гусева С.А., имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Гусева С.А. установлено, состояние опьянения. Обнаружено употребление каннабиноидов, выявлена 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.

Из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия не было получено сведений, о том что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Гусев С.А. прикасался к предметам имеющим следы наркотических средств, при их осмотре.

Тем самым, по мнению суда, указанное следовое количество тетрагидроканнабинола на руках подсудимого были образовано от контакта с наркотическими средствами на месте совершения преступления, еще до их обнаружения сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гусева С.А. в совершенном преступлении.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого Гусева С.А. поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям подсудимого Гусева С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления «изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» а также «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» нашли своё подтверждение количеством изъятого наркотического средства, отраженного в экспертных заключениях, а так же Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года.

Прямой умысел подсудимого Гусева С.А. на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, суд находит установленным, поскольку Гусев С.А. сознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в виде их изготовления и хранения, понимал значение происходящего и желал совершать эти действия.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева С.А., суд признает, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого Гусева С.А., который на учете у врачей – нарколога, психиатра, не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский», характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 -309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.