Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 22.10.2021

И.о.мирового судьи судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-132/2021

Мельникова Ж.В..                         УИД 58MS0007-01-2021-002753-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балашова Сергея Анатольевича.

Разъяснить взыскателю, что заявление о вынесении судебного приказа может быть подано мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы – по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашова Сергея Анатольевича задолженности по договору займа№№ от 10 апреля 2019 года, в обоснование требований сославшись в том числе на то обстоятельство, что указанный выше договор займа был заключен должником с ООО <данные изъяты> Обязательства по договору займа должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 25 ноября 2019 года между ООО <данные изъяты> и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требований №25112019-ЛД, согласно которому ООО <данные изъяты> уступило, а ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняло право требования задолженности по вышеназванному договору займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2021 года указанное выше заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возвращено заявителю, разъяснено право на подачу данного искового заявления мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы - по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подана на него частная жалоба, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июля 2021 года отменить, как незаконное, указав, что заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии со ст.32 ГПК РФ (договорная подсудность) по месту нахождения обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, находящегося по <адрес>. Данный адрес находится в пределах территориальных границ мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения обособленного подразделения заемщика, адрес его места нахождения в кредитном договоре не приведен, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании судом первой инстанции условий договора займа и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2019 года ООО <данные изъяты> и Балашов С.А. заключили договор займа №.

25 ноября 2019 года ООО <данные изъяты> и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования по заключенному с Балашовым С.А. договору займа.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского займа, подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «ЗаймРесурс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в данном договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе № от 08 ноября 2010 года местом нахождения обособленного подразделения ООО <данные изъяты> (первоначального кредитора) является – <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балашова С.А. предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным при решении вопроса о принятии заявления следует руководствоваться правилами договорной подсудности, т.е. требованиями ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, что влечет за собой отмену определения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г Пензы от 5 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2021 года о возврате заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Балашова Сергея Анатольевича - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы со стадии принятия искового заявления.

Судья - Е.В. Горелова