Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1318/2020 ~ М-589/2020 от 31.01.2020

Дело 2-1318/2020

Определение

19 февраля 2020 года                  г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика Серышевой М.В., представляющей интересы также Серышева М.Н. и Серышева Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Кларион Рус» к Серышевой М.В., Серышеву М.Н., Серышеву Д.Н. и ФИО1 о возврате обеспечительного платежа по договору аренды и уплате процентов,

установил:

ООО «Кларион Рус» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Серышевой М.В., Серышеву М.Н., Серышеву Д.Н. и Серышеву Д.Н. о возврате обеспечительного платежа по договору аренды и уплате процентов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ответчики на стороне арендодателя передали, а истец на стороне арендатора принял во временное владение и пользование жилое помещение площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания сотрудника истца вместе с семьей. Условиями договора аренды был предусмотрен страховой депозит в сумме 200 000 руб., при этом страховой депозит должен быть возращен в течение 5 банковских дней после окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, однако обеспечительный платеж до настоящего времени не возвращен. С учетом вычета арендной платы за остаток срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 258 руб., истец просит взыскать с ответчиков страховой депозит в сумме 167 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления истцом в судебное заседание подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие.

Ответчик оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что фактически в Великом Новгороде не проживает, проживает по адресу временной регистрации: <адрес>.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кларион Рус» необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины или надлежащим образом заверенные копии, однако указанную обязанность не исполнило. При этом к указанной дате представлено заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи суд оставляет иск ООО «Кларион Рус» без рассмотрения, разъяснив, что после устранения данного обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ООО «Кларион Рус» вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░