Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-135/23

10RS0006-01-2023-000005-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 20 февраля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ткачуку Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ткачуку Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №.

Иск мотивирован тем, что ООО МФК «МаниМен» (далее – МФК) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, который до настоящего времени ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и МФК был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого Обществу перешли права требования по договорам займа, в том числе, к ответчику по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 161, 160, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ткачук Д.Г., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №-№, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК и ответчиком был заключен договор займа № в размере № рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

От Ткачука Д.В. поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «МаниМен» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из содержания Договора займа следует, что заем в размере № рублей предоставлен ответчику на № месяц, по договору уплачивается № единовременный платеж в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязанности по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившим возражением ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, продлевается на 26 дней.

Таким образом, срок обращения в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ (№+3 года+26 дней).

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском в Лахденпохский районный суд Республики Карелия 17.12.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Сущевская

Мотивированное решение принято 27.02.2023