7р-533
РЕШЕНИЕ
1 сентября 2022 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М. и потерпевшего А.А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2022 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, М.М. и потерпевший А.А. ставят вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.
Должностное лицо, подавшее жалобу, М.М., потерпевший А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) от 29 ноября 2021 года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки 24 декабря 2021 года составлен акт № о выявлении нарушений требований статей 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что работнику А.А., привлеченному к сверхурочной работе 5, 6, 8, 13 и 14 сентября 2021 года, не произведена оплата или не предоставлено дополнительное время отдыха, не выплачена денежная компенсация за сентябрь 2021 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения 20 июня 2022 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановления о привлечении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда посчитал, что возникшие между ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и работником А.А. разногласия по вопросу выплаты причитающихся работнику в качестве заработной платы денежных средств, исходя из характера выполняемой работы, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания отменил и производство прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
По материалам дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 25 сентября 2018 года № А.А. принят на должность администратора ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», с ним заключен трудовой договор от 25 сентября 2018 года №.
Согласно докладной записки заведующего ПНО ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» К.Л. от 3 сентября 2021 года на А.А. в период с 5 по 14 сентября 2021 года предложено возложить исполнение обязанностей администратора психоневрологического отделения с выполнением их в свободное от основной работы время, с чем А.А. выразил согласие, удостоверив это собственноручной подписью в данном документе.
Трудовой договор от 3 сентября 2021 года №, приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству от 3 сентября 2021 года №-к и приказ об увольнении с должности по внутреннему совместительству от 8 сентября 2021 года №-к были представлены А.А. на подпись, но от их подписания он отказался, о чем составлены акты об отказе работника об ознакомлении под роспись с указанными документами.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени № за период с 1 по 30 сентября 2021 года следует, что А.А. привлекался к труду 5, 6, 8, 13 и 14 сентября 2021 года, всего 28 часов, первоначально работа была оплачена в соответствии с нормами статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации.
Административный орган посчитал, что А.А. привлекался в указанные дни к сверхурочной работе, которая подлежала оплате в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации или должна была компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.
ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на стадии проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении настаивало на том, что А.А. не привлекался к сверхурочной работе. Приказов и распоряжений по этому поводу не издавалось, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе работник не давал.
Таким образом, материалы дела свидетельствовали о наличии между работодателем и работником А.А. разногласий по поводу характера выполненной работы и порядка оплаты труда работника. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, от 2 октября 2017 года N 58-АД17-15 и других.
Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и потерпевшей не привели в жалобах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, и по делу таковых не установлено.
Различная точка зрения судьи, должностного лица и участников производства по делу на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, жалобы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М. и потерпевшего А.А. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина