Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-533/2022 от 30.08.2022

    7р-533

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М. и потерпевшего А.А. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области                  от 10 августа 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2022 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области                    от 10 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, М.М. и потерпевший А.А. ставят вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, М.М., потерпевший А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6                 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на основании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) от 29 ноября 2021 года                                         проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 24 декабря 2021 года составлен акт                     о выявлении нарушений требований статей 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что работнику А.А., привлеченному к сверхурочной работе                     5, 6, 8, 13 и 14 сентября 2021 года, не произведена оплата или не предоставлено дополнительное время отдыха, не выплачена денежная компенсация за сентябрь 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения 20 июня 2022 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановления о привлечении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда посчитал, что возникшие между               ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и работником           А.А. разногласия по вопросу выплаты причитающихся работнику в качестве заработной платы денежных средств, исходя из характера выполняемой работы, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания отменил и производство прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По материалам дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 25 сентября 2018 года А.А. принят на должность администратора ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», с ним заключен трудовой договор от 25 сентября 2018 года .

Согласно докладной записки заведующего ПНО ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» К.Л. от 3 сентября 2021 года на                      А.А. в период с 5 по 14 сентября 2021 года предложено возложить исполнение обязанностей администратора психоневрологического отделения с выполнением их в свободное от основной работы время, с чем                    А.А. выразил согласие, удостоверив это собственноручной подписью в данном документе.

Трудовой договор от 3 сентября 2021 года , приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству от 3 сентября 2021 года -к и приказ об увольнении с должности по внутреннему совместительству                           от 8 сентября 2021 года -к были представлены А.А. на подпись, но от их подписания он отказался, о чем составлены акты об отказе работника об ознакомлении под роспись с указанными документами.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 30 сентября 2021 года следует, что А.А. привлекался к труду 5, 6, 8, 13 и 14 сентября 2021 года, всего 28 часов, первоначально работа была оплачена в соответствии с нормами статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административный орган посчитал, что А.А. привлекался в указанные дни к сверхурочной работе, которая подлежала оплате в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации или должна была компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на стадии проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении настаивало на том, что А.А. не привлекался к сверхурочной работе. Приказов и распоряжений по этому поводу не издавалось, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе работник не давал.

Таким образом, материалы дела свидетельствовали о наличии между работодателем и работником А.А. разногласий по поводу характера выполненной работы и порядка оплаты труда работника. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 18 января 2019 года N 19-АД18-32, от 2 октября 2017 года                    N 58-АД17-15 и других.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, судьей выполнены. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Обжалуя вынесенное судьей решение, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и потерпевшей не привели в жалобах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, и по делу таковых не установлено.

Различная точка зрения судьи, должностного лица и участников производства по делу на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

        Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области                    от 10 августа 2022 года оставить без изменения, жалобы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе М.М. и потерпевшего А.А. - без удовлетворения.

Судья                                               Я.С. Рохина

7р-533/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
ГБУЗ АО Коряжемская городская больница
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Рохина Яна Сергеевна
Статьи

ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--arh.sudrf.ru
30.08.2022Материалы переданы в производство судье
01.09.2022Судебное заседание
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Дело оформлено
05.09.2022Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее