Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Мельникова К.Б.;

№ 2-1317/19; № 12 MS0022-01-2019-001996-42

№ 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Константиновой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата>, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Константиновой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее - ООО МФК «ГринМани») является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций <дата>, №.

<дата> между ООО МФК «ГринМани» и Константиновой О.Е. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику денежные средства 6000 рублей, на срок до <дата>.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и уплате процентов ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к Константиновой О.Е. о взыскании основного долга в сумме 5985 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> на общую сумму 11970 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично, с Константиновой О.Е. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскано по договору потребительского займа № от <дата> в размере 17955,00 рублей, из которых: - сумма основного долга 5935 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 11970 рублей; расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 718,20 рублей, в удовлетворении остальной части постановлено отказать.

Истец ООО МФК «ГринМани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении без участия представителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца, и постановил вышеуказанное решение.

Присутствовавшая при рассмотрении иска ответчик Константинова О.Е. иск признала частично, Сумму денег 6000 рублей по договору займа принимала на беспроцентной основе, на срок <.....> дней. Константинова О.Е. возвратила <дата> 2061 рубль; <дата> - еще 500 рублей, полагала оставшуюся сумму, причитающуюся взысканию, в сумме остатка долга: - 3439 рублей, размер расходов на оплату юридических услуг завышен, достаточным является возмещение 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, приведенное в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе, ответчик Константинова О.Е. просит решение суда отменить, ответчиком указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в виде недоказанности обстоятельств, изложенных в решении судом первой инстанции, обстоятельствам дела. Займ был беспроцентный «Новогодний», оферта на заключение договора и договор, с которым была ознакомлена Константинова О.Е., не содержали информацию о полной стоимости займа и процентов за его пользование, в дело представлены документы другой редакции. Непогашенная часть долга составляет 3491 рубль. Проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств надлежит исчислить за период с <дата> по <дата> с применением средневзвешенной процентной ставки, но не по высоким процентам МФК. Срок исполнения обязательства по иску составил <.....> дней, на сумму 3439 (остаток невозвращенного долга) рублей, сумма процентов составляет 4634 рублей, всего подлежало взысканию 8073 рублей. Использование простой электронной подписи подразумевает получение только денежных средств, не является подтверждением договора и оферты потребительского займа, предоставленного истцом.

Истец ООО МФК «ГринМани» возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ГринМани» и Константиновой О.Е. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику денежные средства в сумме 6000 рублей, сроком до <дата>, а Константинова О.Е. обязалась возвратить займ в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 401,500% годовых, то есть, всего 8046,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа - <дата>) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовых организациях порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая спор и взыскивая с Константиновой О.Е. в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, исходя из договорных ставок за период с <дата> по <дата>, в размере, не превышающем трехкратного размера суммы займа.

Так, судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. <дата> между ООО МФК «ГринМани» и Константиновой О.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику 6 000 рублей на срок по <дата> (то есть, включительно), с начислением процентов 401,500% годовых.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа на указанных условиях, доказательств обратному не представлено, а ответчиком оспаривалось лишь условие о процентах за пользование займом. Однако утверждение о достижении с истцом договоренности получения беспроцентного займа (Новогодний) ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено какими-либо доказательствами, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергнуты, а потому являются голословными, верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Получение суммы займа 6000 рублей ответчиком не оспаривалось, договор заключен, сумма займа возвращена Константиновой О.Е. лишь частично, что ответчиком также не оспаривалось, а потому вывод мирового судьи о наличии правоотношений сторон по заключенному договору займа от <дата> является верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Иной расчет задолженности, представленный ответчиком, является неверным, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО МФК «ГринМани» к Константиновой О.Е. суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору займа в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с итоговым выводом мирового судьи об удовлетворении иска, поскольку вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Константиновой О.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению исключением из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска, что не соответствует существу принятого судебного акта.

Положение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей требования к составлению решения суда, установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой (спорной) денежной суммы (пункт 1). В данном случае, предметом спора являлась задолженность по договору займа, составляющая цену иска 11970 рублей. Эта сумма взыскана, иск удовлетворен полностью, иное указание в резолютивной части решения, противоречит требованиям вышеназванных правовых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение мировым судьей суммы расходов на оплату юридических услуг, взыскания государственной пошлины не могут влиять на размер цены иска, поскольку согласно положениям статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это относится к судебным издержкам, определяется судом по правилам положений названных правовых норм. Поэтому, распределение судом процессуальных издержек никак не влияют на вывод суда об удовлетворении иска.

Также, учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части допущена описка при написании части суммы взыскания основного долга: - 5935 рублей, при указании итоговой суммы взыскания по предъявленному иску 11970 рублей, надлежит внести соответствующее исправление.

По мнению суда, такое внесение изменений в обжалуемое решение в части уточнения суммы денег по взысканию основного долга 5985 рублей, не повлечет за собой изменения сути решения о взыскании итоговой суммы, суд считает возможным в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения данную описку устранить. Вместо 5953 надлежит читать 5985 рублей взысканную сумму основного долга.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Константиновой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска, а также указание на то, что в удовлетворении остальной части иска отказать, признав иск удовлетворенным полностью, в остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Исправить допущенную в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики <адрес> от <дата> описку, в части указания суммы основного долга: вместо 5935 рублей, надлежит считать взысканной сумму основного долга 5985 рублей, далее, по тексту.

Председательствующий Е.П. Александрова