Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 (2-5781/2023;) ~ М-4870/2023 от 08.11.2023

Дело №2-570/2024

УИД 60МS0043-01-2023-010012-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Петровой Т.А. – Козлова С.Ю.,

представителя ответчика Кашириной Р.П. – адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9 к Кашириной ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Кашириной Р.П., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в сумме 122 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб.

    Требование обосновано тем, что 10.09.2023 по вине собственника <адрес>, которым является ответчик, произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит истцу. Заливом причинен ущерб внутренней отделке квартиры, который по заключению ЗАО «Консалт Оценка» составляет 111 300 руб. Также истец понесла расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 2 500 руб., оплатила услуги оценщика в сумме 9 000 руб. На основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу ущерб.

    Истец Петрова Т.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Петровой Т.А. – Козлов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кашириной Р.П. – адвокат Каширин Р.М. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба, установленный ЗАО «Консалт Оценка» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумму ущерба просил снизить, поскольку ответчик является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УО «Рижский микрорайон» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседания не явился, указав в письменном отзыве, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Кашириной Р.П., которая не обеспечила надлежащее содержание внутриквартирного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.09.2023 по причине отсоединения корпуса смесителя от гибких шлангов подводки воды на кухне в <адрес> произошел залив квартиры <адрес>. В результате залива в квартире <адрес> пострадала внутренняя отделка (потолок, обои, пол) на кухне, в комнате, в коридоре, что подтверждается актом о последствиях залива от 13.09.2023, составленном комиссией, образованной управляющей организацией (л.д.13).

Согласно отчету ЗАО «Консалт Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <адрес> составляет 111 300 руб. (л.д.15-86).

Также истцом понесены расходы в сумме 2500 руб. по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается чеком (л.д.95-96).

Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, которая им не оспаривалась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 113 800 руб. (111 300 руб. + 2 500 руб.), размер которого ответчиком также не оспаривался.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы ущерба с учетом преклонного возраста ответчика и дохода в виде пенсии, представив справку о размере пенсии в сумме <данные изъяты> руб., а также сведения из ЕГРН о том, что Каширина Р.П. помимо <адрес>, также является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д.155-160).

Представитель истца возражал против уменьшения суммы ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, поскольку факт получения дохода в виде пенсии сам по себе не является основанием, свидетельствующим о неудовлетворительном материальном положении ответчика. Размер пенсии ответчика позволяет погашать ущерб исходя из размера удержаний, установленного законодательством об исполнительном производстве в случае принудительного исполнения судебного акта, сохраняя при этом ответчику прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Псковской области. Кроме того, в собственности ответчика помимо квартиры <адрес> имеется иное недвижимое имущество.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Кашириной ФИО12 № в пользу Петровой ФИО11 № ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 113 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024.