Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12651/2023 от 19.10.2023

78RS0002-01-2023-002834-32

Дело № 2-12651/2023 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Бакласовой М. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к Бакласовой М.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2022 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 48 883,55 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 28.02.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 619,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ S-CLASS, 2009 года выпуска, VIN: №. В обоснование требований указав, что 27.04.2022 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 75 % годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено без ответа (л.д. 6-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.115), при подаче иска просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 116), возражений по иску не представил и о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2022 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 75 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.37-40).

Заемщик погашает кредит и проценты, начисляемые за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с информационным графиком (л.д.41).

На счет ответчика истцом была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается соответствующими выписками по счетам ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д. 49).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по Договору займа: займодавец вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.38).

В соответствии с п.10 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – MERCEDES-BENZ S-CLASS, 2009 года выпуска, VIN: № (л.д. 38).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности, 27.09.2022 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, а также уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное Бакласовой М.В. без внимания (л.д. 50).

Согласно представленному расчету на 27.02.2023 года у ответчика числится задолженность в сумме 1 483 883,55 руб., в том числе: 983 895,98 руб. – просроченный основной долг; 495 317,49 руб. – проценты за пользование суммой займа; 4 670,08 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга по кредитному договору – 983 895,90 руб., начиная с 28.02.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям, автомобиль марки MERCEDES-BENZ S-CLASS, 2009 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ответчиком (л.д. 120-121).

28.04.2022 года истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства № (л.д. 122).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S-CLASS, 2009 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 21 619,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

РАСТОРГНУТЬ договор займа № от 27.04.2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН: 7459006240 и Бакласовой М. В., <данные изъяты>.

ВЗЫСКАТЬ с Бакласовой М. В., <данные изъяты> в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН: 7459006240 задолженность по договору № от 27.04.2022 года по состоянию на 27.02.2023 года в размере 1 483 883,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 619,00 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 28.02.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

ОБРАТИТЬ взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ S-CLASS, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Бакласовой М.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:          Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года