Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-366/2020

(2-1773/2020, УИД 66MS0020-01-2020-002393-48)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

с участием ответчика Ермаковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уником Партнер» к Щукиной Любови Николаевне, Болотникову Дмитрию Владимировичу, Ермаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2020,

установил:

ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Щукиной Л. Н., Болотникову Д. В., Ермаковой Н. М. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением.

В обосновании иска указано, что 06.04.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 28.04.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден конкурсный управляющий Русалин Е. В.

В рамках производства дела о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж ***, адрес (месторасположение): ***, основание возникновение права: свидетельство о государственной регистрации права от *** серии ***.

В указанной квартире по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают Щукина Л. Н., Болотников Д. В., Ермакова Н. М.

Однако, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, позволяющие ответчикам владеть и пользоваться вышеуказанной квартирой. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с Щукиной Л. Н., Болотникова Д. В., Ермаковой Н. М. в пользу ООО "Уником Партнёр" суммы задолженности в размере 86 000 руб. за период апрель, май 2019 года (дело 2-4152/2019).

05.11.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Уником партнер» удовлетворены частично. В частности, с Щукиной Л.Н. взыскана задолженность по оплате жилья 929,55 руб., с Болотникова Д.В. - 922,93 руб., с Ермаковой Н.М. - 635,93 руб. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что ежемесячная плата за владение и пользование помещением, принадлежащего ООО «Уником партнер», составляет 464, 77 руб. в месяц для Щукиной Л.Н., 461,46 руб. - Болотникова Д. В. и 317,96 руб. - Ермаковой Н. М.

С учетом того, что ответчиками обязанность вносить плату за жилое помещение не исполняется, за период с апреля 2017 года по март 2019 года (35 месяцев) задолженность составляет для Щукиной Л.Н. - 16 266,95 руб. (464,77 * 35), для Болотникова Д.В. - 16 151,10 руб. (461, 46 * 35), для Ермаковой Н.М. - 11 128,6 руб. (317,96 * 35).

Истец просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы платы за жилое помещение, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1506 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Байнов А. В. доводы иска поддержал по предмету и основания.

Ответчики Щукина Л. Н., Болотников Д. В., Ермакова Н. М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались по месту регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 08.09.2020 исковые требования ООО «Уником Партнер» к Щукиной Л. Н., Болотникову Д. В., Ермаковой Н. М. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, удовлетворены. В частности, с Щукиной Л. Н. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 16 266,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650, 67 руб.; с Болотникова Д. В. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 16 151,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 646, 04 руб.; с Ермаковой Н. М. задолженность за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 11 128,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 209, 29 руб. в пользу ООО «Уником Партнер» и в доход местного бюджета – 235, 85 руб.

Определением мирового судьи от 29.09.2020 в решение от 08.09.2020 исправлены явные арифметические ошибки, а именно в качестве итоговых сумм, подлежащих взысканию с Щукиной Л. Н. является сумма 16917 руб. 62 коп. вместо «16917 руб. 76 коп.», с Ермаковой Н. М. - 11337 руб. 89 коп. вместо «11573 руб. 74 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ермакова Н. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее задолженности и в данной части требований отказать. В обосновании жалобы указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности, в связи с чем, не имела возможности предоставить позицию по исковым требованиям. Ермакова Н. М. добровольно оплатила задолженность за наем помещения в размере 635,14 руб. - ***, в размере 5 398,69 руб. - ***, в размере 5 412,73 руб. - ***, в размере 317,96 руб. - ***. Таким образом, указывает, что к моменту принятия судом искового заявления сумма задолженности оплачена ответчиком, истец злоупотребил своим правом и не уведомил суд о добровольном исполнении нанимателем своей обязанности по оплате. Также указывает, что ответчик, в связи с неуведомлением о рассмотрении дела, не смогла воспользоваться правом на применение срока исковой давности. Истец обратился с иском к ответчикам в июле 2020 года. Следовательно, требования о взыскании за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года предъявлены за пределами трехгодичного срока до обращения истца с иском. Ответчик считает, что в этой части истцу в иске было бы отказано, если бы ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме прочего, ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел в одном гражданском деле в совокупности требования к ответчикам, не являющихся между собой родственниками, членами семьи или иначе каким-либо образом связанными между собой. Учитывая, что все ответчики являются посторонними друг другу лицами, не ведут общего хозяйства, проживают в выделенных за каждым из них жилых помещениях, имеют отдельные лицевые счета, оплачивают их самостоятельно, рассмотрение данных требований истца к Щукиной Л. Н., Болотникову Д. В., Ермаковой Н. М. в одном деле нарушает их гражданские материальные и процессуальные права.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, на которые она указывала в апелляционной жалобе и которые не были представлены в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермакова Н. М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Байнов А. В. до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Сведениями о произведенных оплатах ответчиком не обладает, необходимо уточнение у конкурсного управляющего.

Ответчики Болотников Д. В. и Щукина Л. Н., третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции отсутствовала, полагает возможным заявленный стороной ходатайство удовлетворить, приняв в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие факт оплаты задолженности по найму жилого помещения, а также возражения в части применения срока исковой давности. Принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, суд исходит из того, что данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, которые должен был установить суд первой инстанции, а именно, наличие задолженности по оплате за наем жилого помещения. Также учитывается судом, что извещение указанного ответчика направлялось по месту ее регистрации, вместе с тем, исходя из сущности заявленных требований, следовало о наличии фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении по адресу: ***. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж 7. адрес (месторасположение): *** (л.д.13).

Также, судом установлено, что в *** по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают Щукина Л. Н. (28,1 кв.м), Болотников Д. В. (27,9 кв.м.), и Ермакова Н. М. (19,2 кв.м.). С указанными лицами заключены договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе за найм (л.д. 26-30).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в рамках разрешения требований о взыскании задолженности за наем жилого помещения за апрель, май 2019 года с Щукиной Л. Н. в пользу ООО «Уником Партнер» взыскана оплата жилья в размере 929,55 рублей, с Болотникова Д. В. - 922,93 рублей, с Ермаковой Н. М. - 635,14 рублей.

Судом установлено, что *** в ***, за исключением жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и организаций, является федеральной собственностью и закреплен за Уральским федеральным университетом на праве оперативного управления. На 1-6 и 9 этажах, в подвале и чердаке расположены помещения общежития Уральского федерального университета. Университет осуществляет техническую эксплуатацию здания в целом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в том числе жильцам жилых помещений, которые не относятся к помещениям общежития УрФУ.

Таким образом, в отношении жилых помещений, расположенных на 1-6 и 9 этажах, в подвале и чердаке находящихся в частной собственности граждан и организаций, Университет фактически выполняет функции управляющей организации, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, производит расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и принимает плату за них.

Также установлено, что ***, расположенная на *** этаже, является секцией, в которой размещено 5 комнат с общим коридором, кухней, санузлами, предназначенными для общего пользования жильцами всех комнат (726, 727, 728, 729, 730), которые предоставлены работникам организации.

Таким образом, исходя из положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца права собственности на данное жилое помещение, а также отсутствие иных соглашений между сторонами, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за наем жилого помещения за апрель, май 2019 года подлежали удовлетворению исходя из расчетов, с учетом применяемого тарифа в размере 16,54 рубля за 1 кв. м., а также занимаемой ответчиками площади.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи и учитывает, что не подлежат доказыванию установленные вступившим судебным актом такие обстоятельства как: наличие между сторонами правоотношений по найму спорных жилых помещений, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками, выставляемых истцом как управляющей компанией, а также применяемый тариф в размере 16,54 рубля за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет, определил за период с апреля 2017 года по март 2019 года размер задолженности для Щукиной Л.Н. - 16 266,95 руб. (464,77 * 35), для Болотникова Д.В. - 16 151,10 руб. (461, 46 * 35), для Ермаковой Н.М. - 11 128,6 руб. (317,96 * 35).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, не соглашается с выводами суда о размере задолженности перед истцом у ответчиков за период с апреля 2017 года по март 2019 года в виду следующего.

Как следует из искового заявления, ко взысканию предъявлена задолженность за период с *** по ***. При этом, в расчете истца, так и в решении от 08.09.2020 произведено умножение применяемого тарифа 16,54 на 35 месяцев.

Вместе с тем, в указанном периоде число месяцев составляет 24 месяца (апрель 2017 г. по март 2019 г.)

При таких обстоятельствах, размер задолженности будет составлять согласно расчету: 11154, 48 руб. (464,77 * 24) для Щукиной Л.Н., 11075,04 руб. (461, 46 * 24) для Болотникова Д. В. и 7631,04 руб. (317,96 * 24) для Ермаковой Н. М.

Как следует из представленных ответчиком и принятых судом в качестве дополнительных доказательств - копий квитанций об оплате, ООО «Уником партнер» за наем жилого помещения произведено перечисление денежных средств Ермаковой Н. М.: *** в сумме 5398 руб. 69 коп. за период с 2017 по 2018 гг. и 5412 руб. 73 коп. за период с 2019 г.

Помимо того, принимая во внимание ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании указанной задолженности за период с апреля 2017 г по июнь 2017 г., суд учитывает указанные возражения.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции принято заявленное ходатайство со стороны ответчика Ермаковой Н. М. в качестве дополнительных (новых) доказательств и учитывая, что по настоящему делу истец обратился с иском 10.07.2020, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2017 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных дополнительных доказательств в совокупности с расчетами суммы задолженности в отношении каждого ответчика следует, что подлежит взысканию в пользу ООО «Уником Партнер» с ответчика Щукиной Л. Н. сумма 11154 рубля 48 копеек, с ответчика Болотникова Д. В. – 11075 рублей 04 копейки.

В свою очередь, в требованиях к ответчику Ермаковой Н. М. суд отказывает в полном объеме с учетом произведенной оплаты задолженности за период с июля 2017 г. по март 2019 г.

Следует также отметить, что довод ответчика о том, что спор не подлежал рассмотрению в одном деле являются несостоятельным, мировым судьей разрешен спор с учетом требований к каждому из ответчиков по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года: с Щукиной Л. Н. - 11 154 рубля 48 копеек и с Болотникова Д. В. - 11 075 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм было изменено, то подлежат перераспределению и судебные расходы. Так, в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, с Щукиной Л.Н. – 446 рублей 18 копеек (11154,48 *4%), с Болотникова Д.В. – 443 рубля (11075,04 *4%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2020 - изменить.

Уменьшить взысканные со Щукиной Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» сумму задолженности за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года до 11 154 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 446 рублей 18 копеек.

Уменьшить взысканные с Болотникова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» сумму задолженности за пользование жилым помещением за период с апреля 2017 года по март 2019 года до 11 075 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины до 443 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» к Ермаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ Н. А. Маркова