Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 26.10.2023

Дело №11-115/2023Номер дела первой инстанции №2-2701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Господчиковой (Резепова) Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 02 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Господчиковой (Резепова) Т.А.

Установил:

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Резеповой Т.А., Резепова А.Г. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности за период с январь 2011 года по апрель 2016 года в размере 75318,26 руб., пени в размере 43221,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины ы размере 1785,40 руб., а всего: 120325,34 руб.

02.12.2022 года от Господчиковой (Резепова) Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

02.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

08.08.2023 года мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород поступила частная жалоба Господчиковой (Резепова) Т.А. езекпова) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не была уведомлена о вынесенном судебном приказе в 2016 году, в тот момент имела другую фамилию Резепова, о вынесенном судебном приказе узнала от судебных приставов. С 01.11.2011 года она находилась под опекой до 27.01.2014 года. После до 2016 года и до замужества проживала с бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>, никогда не возвращалась к родителям в квартиру по адресу: г<адрес> и выписалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

     Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

     В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 декабря 2022 отказано в удовлетворении ходатайства Господчиковой (Резепова) Т.А.. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от 10 ноября 2016 года, об отмене судебного приказа от 10.11.2016 года, указав, что сведения о направлении копии судебного приказа должникам не сохранились по причине уничтожения материалов дела, в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа подано по истечении срока, в связи с этим срок на подачу заявления не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки уважительности причин пропуска срока давности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, ограничивающем право заявителя на доступ к правосудию.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

      При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

     На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Господчиковой (Резепова) Т.А., Резепова А.Г. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно судебного приказа от 10.11.2016 года следует, что адрес проживания Господчиковой (Резепова) Т.А. является: <адрес>

Из определения мирового судьи от 02.12.2022 года следует, что сведений о направлении копии судебного приказа в адрес должников не сохранилось, в связи с уничтожением материалов дела по истечении срока хранения.

В связи с этим, достоверно определить факт получения Господчиковой (Резепова) Т.А.. копии судебного приказа не предоставляется возможным.

02.12.2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа.

С вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, доводы Господчиковой (Резепова) Т.А.. о том, что судебный приказ она не получала, на момент вынесения судебного приказа проживала по адресу: г.<адрес> не получили должной оценки мирового судьи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что копия судебного приказа была получена Господчиковой (Резепова) Т.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья был обязан всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требует оформления должником ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области для нового рассмотрения заявления Господчиковой (Резепова) Т.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 10 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2701/2016 по заявлению ОАО «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Резепова А.Г., Господчиковой (Резепова) Т.А. отменить.

Направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области гражданское дело для нового рассмотрения заявления Господчиковой (Резепова) Т.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа № 2-2701/2016 от 10.11.2016 года по гражданскому делу № 2-2701/2016 по заявлению ОАО «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Резепова А.Г., Господчиковой (Резепова) Т.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    О.А.Савинова