Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5358/2022 ~ М-4375/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания            Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5358/2022 по исковому заявлению Бойко М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «НИЦ НГТ», в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 199 400 рублей. Он произвел ремонт автомобиля, затратив сумму 498 698 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 299 298 рублей. Просит взыскать с ООО «НИЦ «НГТ» в свою пользу материальный ущерб в размере 299 298 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6193 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИЦ «НГТ» Козинский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду объяснил, что пострадавший лишен права выбора способа выплаты страхового возмещения и безусловно автомобиль пострадавшего должен быть направлен на ремонт или должен быть оплачен такой ремонт страховщиком. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в случае превышения лимита страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт автомобиля или доказательства того, что пострадавший отказался от проведения ремонта. Считает, что заключенное между сторонами соглашение нарушает его права. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеренко Д.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сателлит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «НИЦ «НГТ», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 15 минут на перекрестке улиц Багульная – Первомайская в <адрес>, водитель Нестеренко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поду правлением Бойко М.Ф., приближающемуся справа. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Бойко М.Ф. следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В746РР89, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку, он заметил как на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В852МН186, который не уступил ему дорогу, чтобы избежать столкновения, он начал уходить от удара и совершил наезд на отбойник.

Также из письменных объяснений Нестеренко Д.А. следует, что <дата>, двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> подъезде к перекрестку не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего указанный автомобиль стал уходить от столкновения и совершил наезд на отбойник.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Нестеренко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 127-132).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения РФ предусмотрен, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Нестеренко Д.А., допустившего нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для Бойко М.Ф. неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов страхового дела видно, что гражданская ответственность Бойко М.Ф. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис РРР № до <дата>, гражданская ответственность Нестеренко Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ» - полис ННН № до <дата> (л.д.83).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что из представленных документов следует, что контакта между автомобилями не было, установить причинно-следственную связь между столкновением автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП не представляется возможным (л.д. 85).

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73-78).

<дата> АО «СОГАЗ» был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра №/С. По заказу АО «СОГАЗ» оценочной компанией «АКцент» ИП Комаргородский А.Ю. проведена автотехническая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (без учета износа) составила – 326 034 рубля, с учетом износа – 199 400 рублей (л.д.22, 95-117).

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено материалами дела, <дата> между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты (л.д.118).

Согласно акту о страховом случае от <дата>, платежному поручению № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 199 400 рублей (л.д.119,120).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом приема транспортного средства в ремонт № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, заказ-нарядом № от <дата>, акта № от <дата>, квитанции № от <дата> подтверждается, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был отремонтирован на СТО ИП Козюбенко И.И., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила сумму 498 698 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 26-28,29,30-32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НИЦ НГТ» является действующим, зарегистрировано в налоговом органе <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

Из путевого листа легкового автомобиля от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Сателлит» (л.д. 61).

В соответствии с договором аренды транспортных средств от <дата> ООО «Сателлит» передал ООО «НИЦ НГТ» во временное пользование за плату транспортные средства согласно Приложению №, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 40-45).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нестеренко Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, состоял в отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «НИЦ НГТ» и выполнял поручение ответчика, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «НИЦ НГТ».

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО «НИЦ НГТ» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО «НИЦ НГТ» возникла обязанность по возмещению Бойко М.Ф. ущерба, причиненного его автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика ООО «НИЦ НГТ» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», из выводов эксперта следует, что исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на <дата> с учетом износа запасных частей, составляла сумму в размере 215 435 рублей, без учета износа – 350 894 рубля.

Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на <дата> с учетом износа составляла сумму 485 872 рубля, без учета износа – 665 102 рубля.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Предъявляя требования к ООО «НИЦ НГТ» о взыскании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика, суд находит необоснованными, поскольку как указывалось выше, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Сибирь-Финанс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на <дата> с учетом износа составляла сумму 485 872 рубля, без учета износа – 665 102 рубля.

Согласно заказ-наряду № от <дата> расходы истца на восстановительный ремонт его автомобиля составили – 498 698 рублей

Таким образом, ответчиком не приведено обоснованных возражений относительно заявленных требований, размер причиненных убытков не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199400 рублей, истец настаивал на заявленных исковых требованиях, поскольку ООО «НИЦ НГТ» несет ответственность за вред, причиненный Бойко М.Ф., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НИЦ НГТ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 299 298 рублей (498 698 рублей – 199 400 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АК № от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что Бойко М.Ф. оплатил услуги представителя Печенежского К.А. в размере 35 000 рублей – в том числе: консультация – 2500 рублей, направление запроса – 5000 рублей, подготовка и направление претензии – 10 000 рублей, подготовка иска – 15 000 рублей, услуги технического характера – 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «НИЦ НГТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рубля.

Но основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска данные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «НИЦ НГТ» в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от <дата> судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на ООО «НИЦ НГТ». Согласно счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, данные расходы оплачены им не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НИЦ НГТ» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 298 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6193 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 320 491 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______░.░. ░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-5358/2022

░░░░░░░░░ ░/░ ______░.░. ░░░░░░░░░