Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 02.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Пенза

апелляционная инстанция Первомайского районного суда г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе частную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2022 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Мироновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ отказать»,

у с т а н о в и л а:

Миронова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 19 сентября 2023 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Миронова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что 17 августа 2021 года мировым судьей принято исковое заявление от незарегистрированного юридического лица, с предоставлением доверенности, выданной лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенности, без идентификации истца. Мировой судья при рассмотрении ее заявления переквалифицировал статус истца на заинтересованное лицо, и рассмотрел заявление внутри трех архивных дел. При рассмотрении заявления мировой судья допустила к участию в деле двух представителей ФИО иФИО, действующих на основании заведомо фальшивой и противозаконной доверенности. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении заявления, не приняв во внимание представленные ею доказательства, а именно: сведения о деле №2-1817/23 Ленинского районного суда г.Пензы с решением от 10 августа 2023 года, справку об удержаниях от 11 сентября 2023 года, выписку из лицевого счета Пензенского отделения по работе с населением. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 19 сентября 2023 года, дать оценку подлинности предоставленных юрисконсультами ФИО ФИО ФИО и ФИО суду документов.

В судебное заседание Миронова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. В письменном отзыве указано, что заявление Мироновой В.В. не содержит каких-либо сведений, имеющих юридическое значение для дела, которые не были известны участникам процесса и суду на момент рассмотрения дела. Заявителем не представлено обстоятельств, которые можно было квалифицировать как вновь открывшиеся либо новые и являющиеся основанием для пересмотра решения суда. Просил оставить частную жалобу без удовлетворения, решение без изменение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Мироновой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, на необоснованность принятия искового заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ей ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» природного газа, находящегося в собственности указанного юридического лица, обстоятельства принадлежности газовой трубы муниципальному образованию, а не ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», подписание исполнительного листа, выданного на основании решения суда, исполняющим обязанности мирового судьи, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Доводы Мироновой В.В. о том, что мировым судьей принято исковое заявление от незарегистрированного юридического лица, с предоставлением доверенности, выданной лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенности, без идентификации истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 марта 2022 года иск ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, а приведенные Мироновой В.В. доводы не являются обстоятельствам для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доверенности представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» являются действующими и надлежащим образом заверенными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 19 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...

...