Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2022 ~ М-6625/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-8314/2022

59RS0007-01-2022-008947-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   23 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Бродниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Бродниковой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 89 850,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бродниковой В.И. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. Заемщик обязался перечислить МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позденее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность ответчика, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 850,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 52 525,00 руб., задолженность по штрафам – 2 325,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 895,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданско Кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Менн» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб., с уплатой процентов 365,00 % (л.д. 17-18).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в сумме 39 000 руб. с срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 19-21).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности и процентов не исполняет.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, что подтверждается договорами уступки прав (требований) № ММ-Ц-172-12.20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами уступаемых прав по договорам (л.д. 22-25).

Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вышеуказанные условия предусмотрены на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 30 000,00 руб., то есть общая сумма процентов, не должна превышать 60 000,00 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000,00 руб. (основной долг), проценты в сумме 57 525,00 руб., задолженность по штрафам – 2 325,00 руб.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 89 850,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 52 525,00 руб., задолженность по штрафам – 2 325,00 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 895,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 27).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Бродниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки выс. <адрес>а <адрес>, паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 850,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000,00 рублей, задолженность по процентам – 57 525,00 рублей, задолженность по штрафам – 2 325,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                 Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.