Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 ~ М-14/2021 от 14.01.2021

УИД 31RS0009-01-2021-000018-37                     дело № 2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                        10 марта 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

представителя истца Аманатиди В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Вадима Георгиевича к ООО «Гарант Сервис» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Сервис» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого истец сослался на следующие обстоятельства.

21 июля 2020 г. между ООО «Экспобанк» и Костиным В. Г. был заключен целевой кредитный договор для приобретения транспортного средства, при оформлении которого истцу была навязана дополнительная услуга - заключение с ООО «Гарант Сервис» абонентского договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, в соответствии с тарифным планом «Драйв-2 года». Абонентская плата по данному договору составила 96 600 руб.

27 июля 2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении абонентского договора, потребовав возврата суммы уплаченной абонентской платы, но претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть абонентский договор от 21 июля 2020 г., заключенный между Костиным В. Г. и ООО «Гарант Сервис», взыскать с ответчика в свою пользу абонентскую плату в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г. в сумме 2 301,65 руб., продолжив начисление названных процентов по день фактической уплаты взысканных денежных средств, штраф в размере 50% от присужденных сумм и финансовую санкцию в размере 20 000 руб. Также истец просил возложить на ответчика обязанность возместить ему судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 432,94 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы представлял Аманатиди В. Н., который указанные исковые требования поддержал за исключением требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 20 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при наличии доказательств их извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 64, 65, 69, 71, 72, 73, 76, 78).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 г. между ООО «Экспобанк» и Костиным В. Г. был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с условиями которого истцу предоставлялся кредит в сумме 404 600 руб., из них: 300 000 руб. – для оплаты части стоимости транспортного средства; 8 000 руб. – для оплаты пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 96 600 руб. – для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Гарант Сервис» (л. д. 12-13).

Из заявления истца в ООО «Гарант Сервис» от 21 июля 2020 г. следует, что он просил обеспечить его подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв – 2 года» стоимостью 96 600 руб., выразив согласие на присоединение к договору публичной оферты предоставления услуг и Правилам абонентского обслуживания ООО «Гарант Сервис» (л. д. 14).

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными на сайте ООО «Гарант Сервис», абонентским договором является соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу) (пункт 1.1). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат (пункт 2.1). Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (пункт 2.3) (л. д. 79-85).

В подтверждение заключения абонентского договора с истцом ООО «Гарант Сервис» выдало ему сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Драйв – 2 года», сроком действия сертификата 2 года, стоимостью 96 600 руб., датой активации – 21 июля 2020 г. (л. д. 17).

Внесение абонентской платы в сумме 96 600 руб. подтверждается заявлением Костина В. Г. на перечисление денежных средств, счетом на оплату, а также ответом ООО «Экспобанк» о перечислении ООО «Гарант Сервис» денежных средств в обозначенной сумме (л. д. 15, 16, 38-39).

Согласно заявлению о расторжении абонентского договора, 27 июля 2020 г. Костин В. Г., направив данное заявление в ООО «Гарант Сервис», указал, что он отказывается от абонентского договора и просит его расторгнуть в течение 10 дней с момента получения данного заявления. Также истец просил вернуть ему абонентскую плату в сумме 96 600 руб. (л. д. 18-19).

Из уведомления о вручении следует, что заявление истца от 27 июля 2020 г. получено ответчиком 3 августа 2020 г. (л. д. 20).

Сведения о направлении истцу ответа на заявление о расторжении договора, об удовлетворении содержащихся в заявлении требований ответчиком суду представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договор, заключенный между сторонами, является договором с исполнением по требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен абонентский договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, поскольку закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны, отказавшись от исполнения спорного договора, Костин В. Г. имеет право на возврат абонентской платы за вычетом ее части, пропорционально сроку действия договора.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше, заявление истца от 27 июля 2020 г. об отказе от договора и его расторжении в течение 10 дней со дня получения данного заявления было получено ответчиком 3 августа 2020 г.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приведенными нормами презюмируется, что срок исчисляется календарными днями, если не указано иное.

Вместе с тем, из представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он нарушенным свое право видит с 18 августа 2020 г., что позволяет прийти к выводу об исчислении им установленного в заявлении о расторжении договора десятидневного срока рабочими днями.

С учетом приведенных правовых норм и содержания заявления истца суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами абонентский договор считается расторгнутым 17 августа 2020 г.

Плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 21 июля по 17 августа 2020 г. составляет 3 705,20 руб. исходя из расчета: 96 600 руб. / 730 дней х 28 дней, где 96 600 – абонентская плата за весь период действия договора, 730 дней – установленная договором продолжительность его действия, 28 дней – фактическая продолжительность действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата абонентской платы подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 894,80 руб. (96 600 руб. – 3 705,20 руб.).

Также суд считает, что поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

В названной норме закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком денежные средства, подлежащие возврату Костину В. Г. в связи с его отказом от договора, не выплачены, с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца за период с 18 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г. (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213,37 руб. с учетом следующего расчета: (92 894,80 руб. х 4,25% / 366 дней х 136 дней (проценты за период с 18 августа по 31 декабря 2020 г.) + (92 894,80 руб. х 4,25% / 365 дней х 69 дней (проценты за период с 1 января по 10 марта 2021 г.)

Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность выплачивать в пользу истца    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11 марта 2021 г. и до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Костина В. Г. взыскано 92 894,80 руб. абонентской платы, проценты в сумме 2 213,37 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 50054,09 руб. ((92 894,80 руб. + 2 213,37 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Требования Костина В. Г. о расторжении абонентского договора суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Поскольку истец воспользовался своим законным правом отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг, направив ответчику уведомление об этом, договор считается расторгнутым, в силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении уже прекратившего свое действие договора от 21 июля 2020 г. отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 3 053,25 руб., и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 3 353,25 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм истец Костин В. Г., как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, правомочна на возмещение судебных расходов.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем истца, результат судебного разбирательства, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением досудебного предложения ответчику, копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу в сумме 884,46 руб. (л. д. 1, 3, 5, 21).

Почтовые расходы, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд признает эти расходы необходимыми для подачи и обоснования иска, и считает обязанность возмещения истцу почтовых расходов возложить на ответчика.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд учитывает, что поскольку направление третьему лицу досудебного предложения о расторжении договора и обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не являлось обязательным, считает в этой части почтовые расходы с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Костина Вадима Георгиевича к ООО «Гарант Сервис» о расторжении абонентского договора, выплате внесенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу Костина В. Г. в счет возврата платы по абонентскому договору денежные средства в сумме 92 894,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г. в сумме 2 213,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 054,09 руб.

Взыскать ООО «Гарант Сервис» в пользу Костина В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11 марта 2021 г. и до момента погашения задолженности.

Обязать ООО «Гарант Сервис» выплатить в пользу Костина В. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 884,46 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 353,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2021 г.

Судья                                     подпись                               Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 г.