Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-9/2021;) от 29.11.2021

Копия                                          Дело № 11-1/2022

24MS0015-01-2020-003180-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                  пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Крафт О.В., ее представителя Шульгиной Е.В.,

ответчика Соломатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт О. В. к Соломатовой М. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями, по апелляционным жалобам Крафт О.В., Соломатовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крафт О.В. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Соломатовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ был разбит ее сотовый телефон Sony D5103 Xperia Т3 black, чем истцу был причинен материальный вред. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОП МО МВД России «Казачинский» в действиях Соломатовой М.И. были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока для применения мер ответственности, в привлечении к административной ответственности отказано. Действиями Соломатовой М.И. истцу причинены убытки в виде повреждения сотового телефона, который не подлежит ремонту ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем, ответчик должен выплатить стоимость сотового телефона в размере стоимости его покупки. Для оказания юридической помощи истец заключила договор К10/11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за составление процессуальных документов 5000 рублей. Просила взыскать с Соломатовой М.И. убытки в размере стоимости сотового телефона в сумме 13 989,35 рублей, государственную пошлину в размере 560 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 408,15 рублей, сумма госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крафт О.В. считает решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нем разрешены требования, которые не были заявлены истцом, оно не основано на материалах дела. В качестве мотивов принятого решения суд сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 1142,4 рублей и вывод о том, что повреждения задней крышки корпуса носят механический характер и могли возникнуть в результате физического воздействия действиями Соломатовой М.И. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости телефона, суд указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости телефона и уплаченных процентов по кредиту, поскольку обстоятельства отсутствия деталей на эту модель телефона объективно ничем не подтверждено. Делая вывод на основании экспертного заключения о возможности осуществления восстановительного ремонта сотового телефона, судом на разрешение сторон не ставился вопрос о возможности осуществления такого ремонта на территории <адрес>, что привело к не выяснению обстоятельств о наличии либо отсутствии для истца дополнительных убытков в виде проезда до ремонтных мастерских, где такой ремонт осуществим. Кроме этого, судом остались невыясненными обстоятельства наличия либо отсутствия поврежденной детали, стоимости ее заказа и доставки. Суду надлежало поставить на обсуждение сторон и эксперта разрешение вопроса о наличии либо отсутствии на территории <адрес> мастерских по ремонту этой модели телефона, а также установить наличие либо отсутствие у них деталей для осуществления ремонта, установить ценовой диапазон в <адрес> для приобретения сломанной детали либо выяснить стоимость доставки указанной экспертом запасной части на территорию <адрес>. Истица указывала, что сотовый телефон не подлежит ремонту в связи с отсутствием запасных частей на рынке сотовой связи (модель снята с производства), но это обстоятельство со стороны суда осталось невыясненным и должной оценки не получило. Судом указано об отказе во взыскании стоимости телефона и уплаченных процентов по кредиту, хотя такие требования истцом не заявлялись, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец просил взыскать стоимость поврежденного телефона в размере на дату его приобретения, указав на отсутствие запасных частей для его ремонта, что не позволяло осуществить его ремонт. Суду надлежало выяснить стоимость сотового телефона на дату разрешения заявленных исковых требований, что также сталось без внимания. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Ответчиком Соломатовой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Крафт О.В. с указанием на ее необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик Соломатова М.И. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не является законным владельцем смартфона и не может являться истцом по делу в связи с тем, что кредитный договор на его покупку оформлен на мужа истца - Крафт А.А. Дополнительные документы подтверждающие, что Крафт О.В. является владельцем телефона, в рамках проведения судебного заседания предоставлены не были. Владелец телефона Крафт А.А. никаких претензий в адрес ответчика не предъявлял. По заявлению Крафт О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Соломатовой М.И., ОП МО МВД России «Казачинекий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом данное решение обжаловано не было. В иске указано, что телефон был разбит, без конкретного перечисления повреждений, полученных во время происшествия. В ходе судебного разбирательства истец уже утверждал, что телефон был сжат рукой ответчика и получил следующие повреждения: сломалась декоративная рамка по периметру задней крышки корпуса, не работает слот карты памяти. Данный телефон ответчик не видел и, соответственно, не повреждал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дефект «карта памяти не фиксируется в слоте» является дефектом производственного характера. Следов механического повреждения слота карты памяти не выявлено. О наличие данного производственного дефекта смартфона истцу было известно, что не мешало в его эксплуатации до происшествия. Утверждение истца о невозможности дальнейшего использования смартфона из-за поломки слота карты памяти является заведомо ложным. Данный факт подтверждается тем, что истец отказывался от проведения технической экспертизы смартфона, опасаясь выявления истинной причины дефекта. Согласно заключению эксперта, смартфон имеет следующие повреждения механического характера: многочисленные повреждения задней крышки корпуса, трещины на защитном стекле дисплея, отсутствие декоративной рамки по периметру задней крышки корпуса. Из пояснений истца и свидетелей невозможно достоверно установить, как появились многочисленные повреждения задней крышки корпуса. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ износ смартфона составлял 80%, при этом он был предоставлен для технической экспертизы спустя одиннадцать месяцев с даты происшествия и находился в эксплуатации, следовательно дефекты, описанные в заключении эксперта, могли возникнуть в ходе эксплуатации данного смартфона истцом или ее сыном. В основу принятого решения судом были положены показания истца, свидетеля Крафт Е.А. и пояснения третьей стороны Крафт А.А., иных доказательств совершения противоправных действий в отношении истца предоставлено не было, при этом судом неверно дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. Истцом не была представлена запись с видеорегистратора, а у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность предоставить запись с камеры видеонаблюдения. В процессе судебного разбирательства истец неоднократно демонстрировала личную неприязнь к ответчику, в день происшествия она по неизвестной причине вторглась на частную территорию ответчика, повредила ограждения. При этом смартфона в ее руках не было, физический контакт между истцом и ответчиком, который мог привести к повреждению телефона, отсутствовал, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не доказано, что неисправности смартфона появились при воздействии на него ответчиком, а не появились в процессе эксплуатации. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Крафт О.В. отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец Крафт О.В. и ее представитель Шульгина Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Соломатовой М.И. возражали.

В судебном заседании ответчик Соломатова М.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы Крафт О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного ущерба в соответствии с приведенными в обжалуемом судебном акте нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Соломатовой М.И. и Крафт О.В., в результате действий Соломатовой М.И., принадлежащему истцу телефону Sony D5103 XperiaТ3 black были причинены повреждения.

Так, в ходе проверки, проведенной по заявлению Крафт О.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением УУП ОП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопрос: Какова стоимость ущерба в результате повреждения сотового телефона D5103 XperiaТ3 black?

Экспертным заключением № 141-09/20 от 28.09.2020 г. стоимость материального ущерба определена в размере 884,8 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 142 рубля (с учетом замены корпуса на новый стоимостью 322 рубля и стоимости работы по замене корпуса 820 рублей).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы № 130/07 от 25.03.2021 г. установлены имеющиеся повреждения телефона Sony D5103 XperiaТ3 black, причина их возникновения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Согласно определению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Соломатовой М.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крафт О.В., оснований для взыскания с ответчика полной стоимости телефона в заявленной истцом сумме суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 13 989,35 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Крафт О.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования телефона в случае проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о предоставлении истцом доказательств о невозможности проведения ремонта и отсутствии запасных частей на данную модель смартфона, и таких доказательств истцом представлено не было, хотя препятствий к этом не имелось. Как следует из пояснений истца, смартфон после конфликта был в рабочем состоянии, использовался, в том числе, для вызова сотрудников полиции, а также ее ребенком для игр. Доводы Крафт О.В. о невозможности проведения ремонта документально не подтверждены и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными суд находит доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в судебном заседании Крафт О.В. пояснила, что телефон был приобретен в кредит ее супругом, размер кредита с процентами составляет сумму 13 989,35 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, поскольку она желает получить новый телефон.

Также судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон. При этом представитель истца Шульгина Е.С. возражала против ее назначения, указывая, что размер ущерба определен при проведении экспертизы сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145). Сторонам было предоставлено время для подготовки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и это право было сторонами реализовано. В письменном ходатайстве Соломатовой М.И. был заявлен вопрос о возможности осуществления ремонта смартфона (т. 1 л.д. 156). В письменном ходатайстве Крафт О.В. не были заявлены вопросы, на необходимость выяснения ответов на которые истец указывает в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 157). При этом все предложенные сторонами вопросы обсуждались в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы истца в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Соломатовой М.И. о том, что Крафт О.В. не является законным владельцем телефона, следовательно, не может являться истцом опровергаются пояснениями истца о том, что телефон был ей подарен на День рождения супругом и подтверждены пояснениями Крафт А.А. Аналогичные доводы выдвигались ответчиком в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что поломка смартфона произошла не в результате конфликта, а по иным причинам, объективно ничем не подтверждены, доводы жалобы в данной части аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом все обстоятельства дела судом установлены правильно. Несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в решении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалоб, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Всем представленным сторонами доказательствам, а также пояснениям сторон, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, выводы суда являются достаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения участников, третьих лиц, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика Соломатовой М.И.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта № 141-09/20 от 28.09.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта сотового телефона, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1142 рубля. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, как и доказательств причинения ущерба в большем или меньшем размере, сторонами не представлено.

Также судом учитывается, что в ходе судебного заседания стороны не опровергли выводы экспертиз, не обращались с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ввиду чего, у суда также не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Установив факт наступления вреда для истца, противоправность поведения причинителя вреда Соломатовой М.И., причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникшим вредом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что материальный вред, причиненный Крафт О.В., должен быть возмещен ответчиком Соломатовой М.И.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения. Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крафт О.В., Соломатовой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года

Копия верна:

Судья                         Т.Н. Лактюшина