Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 ~ М-209/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-627/2024 (59RS0025-01-2024-000418-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 29.05.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Кадарматовой А. Н.,

с участием представителя истца Пестрининой В.Н.,

ответчика Слободчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Акулова А. В. к Слободчиковой И. В., о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акулов А.В. обратился в суд с иском к Слободчиковой И.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с о Слободчиковой И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 190,10 руб., всего 418 190,10 руб., взыскивать со Слободчиковой И.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата задолженности (л.д. 82, т.1).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами Слободчикова И.В, за счет него неосновательно обогатилась на общую сумму 400 000 руб. при следующих обстоятельствах. Она неоднократно в ходе личной встречи и телефонных переговоров просила его предоставить ей в долг денежные средства путем безналичного перевода денежных средств на ее банковскую карту. Она обещала вернуть все долги после новогодних праздничных выходных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У него не было оснований не доверять обещаниям ответчика. Он доверяя ей во исполнение ее просьб, 26.10.2021предоставил ей в долг денежные средства путем безналичного перевода в размере 300 000 руб. перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на карту ответчика. Также доверяя ей и ее обещаниям, во исполнение ее просьб ДД.ММ.ГГГГ передал ей свою банковскую карту и сообщил ей пин-код для снятия наличных денежных средств с этой карты. Воспользовавшись этим, она сняла с полученной карты наличные денежные средства на общую сумму 100 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Следовательно он предоставил ей в долг денежные средства на общую сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он ей заказным письмом направил Слободчиковой И.В. досудебную претензию по адресу ее нахождения с предложением о добровольной уплате задолженности в сумме 400 000 руб. Однако, письмо вернулось с отметкой о неудачной попытке вручения письма адресату. Свое обязательство по возврату неосновательного обогащения ответчик не исполнила. О неосновательности сбережения за счет истца денежных средств в размере 400 000 руб. Слободчикова И.В. должна была узнать после ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода просрочки, за которое ответчик должен заплатить проценты является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком по возврату сумму неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составила 104 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 18 190, 10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он перечислил ответчику 300 000 руб., так как ей были нужны деньги на покупку квартиры, ей нахватало. Она обещала вернуть их после нового года, но не отдала. Затем добровольно отдал ей карту, чтобы она могла ей воспользоваться.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчика 400 000 руб., как неосновательное обогащение, поскольку договор займа сторонами не оформлялся, письменная форма отсутствует.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб. получила от истца, но это денежные средства были перечислены с целью его содержания оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя А. В. № осуществлен перевод на карту с номером № Слободчиковой И. В. ( л.д. 18-19, 66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя А. В. № сняты 50 000 руб (л.д. 18,1).

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя А. В. № сняты 50 000 руб. ( л.д. 18,т.1).

В судебном заседании ответчик Слободчикова И.В. подтвердила факт перечисления Акуловым А.В. ей денежных средств в размере 300 000 руб., представив в материалы дела справку по операции на сумму 300 000 руб. (л.д. 105. т.2).

Согласно выписке по счету Слободчикова И.В. в течении пяти дней после перечислений ей 300 000 руб. сняла их со своего счета (л.д. 66-67).

Акулов А.В. в адрес ответчика направил претензию в которой указал, что что предоставил Слободчиковой И.В. в долг денежные средства на общую сумму 400 000 руб., при этом исходил из устного обещания вернуть все долги после новогодних праздников то есть до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства переданы в качестве займа на условиях срочности и возвратности до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47, т.1).

Свидетели Артюшина Т.В., Дремин А.М., Слободчиков С.М. суду пояснили, что денежные средства, которые были перечислены Акуловым А.В. это деньги, которые достались ему в наследство после смерти его матери на его питание, содержание, оплату коммунальных расходов. Денежные средства тратились именно таким образом.

Свидетель Маркова Т.Д. суду пояснила, что Акулов А.В. ей рассказывал о том, что денежные средства у него заняла сестра в долг в размере 400 000 руб., были сняты денежные средства в размере 100 000 руб. и он ей перевел 300 000 руб. Она обещала отдать после нового года. Акулов А.В. просил отдать ему деньги.

Адвокатом Пестрининой В.Н. в материалы дела, представлен протокол опроса свидетеля согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре», согласно которому проводился опрос Сагдеевой П.П. ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 10:00. По существу дела, которая пояснила, что ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти проживала с акуловым около 12 лет. Периодически она ездила к ним 1-2 раза в месяц в гости со слов Акулова А.В. и мамы знает, что у него есть сестра, ее зовут И.. С ней она не встречалась, никогда не видела. Около года назад, от мамы и Акулова А.В. она слышала такие разговоры, что сестра Акулова А.В. – И. заняла (взяла в долг) у него деньги отдавать не хочет. По какой причине не возвращает деньги, ей неизвестно. О том, что Акулов дал деньги в счет оплаты помощи или услуг, такого разговора не было. Был разговор, что Акулов дал сестре деньги в долг, а та не возвращает. Пару раз она видела мужа сестры у Акулова в гостях. О том, что привозила продукты Акулову его сестра или ее муж, такого не слышала ( л.д. 86, т.1).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что спорная сумма представлена (перечислена) ответчику в заем, то есть истцом указано на заключение договора займа, на обязательство, наличие которого он не может доказать, поскольку договор в письменной форме не заключался, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться на подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая, что истец последовательно, как в претензии, направленной Слободчиковой И.В., так и в исковом заявлении, в судебном заседании указывал на заключении между ним и ответчиком договора займа, на условиях возврата и срочности до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования о признании договора займа незаключенным либо недействительным не заявлял, при этом ответчик возражая, доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом потрачены исключительно на его содержание, суду не представила, как и не представила договор, заключенный между ней и истцом о содержании Акулова А.В. на возмездной основе, с указание стоимости таких услуг, периода.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавал в долг ответчику, поскольку в спорный период времени Слободчикова И.В. приобретала квартиру, и ей денежных средств было недостаточно.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Слободчикова И.В., Слободчиков С.М. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Из выписки по счету следует, что ответчик Слободчикова И.В. до ДД.ММ.ГГГГ сняла все денежные средства, имеющиеся у нее на счетах, что свидетельствует правомерности доводов истца, о том, что Слободчикова И.В. нуждалась в денежных средствах, в связи с чем заключила договор займа с истцом, путем перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик Слободчикова И.В. сберегла имущество без законных оснований,

Относительно денежных средств снятых с карты истца в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств подтверждающих, что указанные средства являются неосновательным обогащением Слободчиковой И.В., поскольку доказательств того, что денежные средства были переведены либо переданы ответчику суду не представлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Акулова А. В. к Слободчиковой И. В. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.