Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 ~ М-292/2024 от 14.03.2024

Дело №2-550/2024

76RS0008-01-2024-000495-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                            23 июля 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирзина Максима Вячеславовича к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирзин М.В. обратился в Переславский районный суд к ООО «Бигам-Инвест» с иском о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового, взыскать с ответчика сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 51 772 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за период с 30.12.2023 по 13.03.2024г. в размере 38 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата скрыта> в магазине «Бигам» приобрел бензиновый снегоуборщик «Лесник», модель PSP-361-7, серийный <номер скрыт>. При эксплуатации аппарата сразу обнаружилась неисправность – во время работы из глушителя появлялось открытое пламя, двигатель работал неравномерно, с перебоями. <дата скрыта> аппарат был возвращен в магазин с требованием вернуть деньги, о чем составлена квитанция о приемке товара на проверку качества. <дата скрыта> составлен акт дефектации, оборудование принято с претензией на появление пламени в глушителе. В ходе диагностики заводских дефектов не выявлено. Дефект эксплуатационный. В гарантийном ремонте отказано. <дата скрыта> товар и копия акта получены истцом. <дата скрыта> вновь обратился с претензией к продавцу в связи с неисправностью товара и требованием о возврате денежных средств. В этот же день составлен акт, согласно которому аппарат исправен, заводских дефектов не обнаружено. Требование о возврате денежных средств не выполнено. В адрес продавца направлены претензии от <дата скрыта>, <дата скрыта>, которые оставлены без удовлетворения. Истец обращается в суд.

В судебном заседании Кирзин М.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что имеет право отказаться от товара в течение пятнадцати дней, что им было сделано. Требует возврата денежных средств. С выводами эксперта об исправности товара не согласен. От представления дополнительных доказательств по делу отказался.

Представитель ООО «Бигам» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81). Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.28-29, 65-66). Ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д.65-66).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> между ООО «Бигам-Инвест» и Кирзиным М.В. заключен договор купли-продажи товара – снегоуборщика «Лесник» PSP 361-7, бензинового, стоимостью 51 772,00 рубля (л.д.18). Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д.28-29).

<дата скрыта>г. истец обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в товаре, оборудование принято продавцом на проверку качества, что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.7).

Согласно Акту дефектации оборудования <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в ходе диагностики заводских дефектов деталей и узлов не выявлено, дефект эксплуатационный, в гарантийном ремонте – отказано. Бесплатно заменена свеча зажигания, заменено масло. Аппарат исправен, соответствует заявленным изготовителем характеристикам (л.д.8). <дата скрыта>г. оборудование возвращено Кирзину М.В. с отметками о получении в исходном состоянии (л.д.7).

<дата скрыта>г. истец вновь обратился к ответчику в связи с повторно появляющимся недостатком в товаре (квитанция о приеме оборудования в гарантийный ремонт <номер скрыт> от <дата скрыта>) - л.д.10). Одновременно истцом подана претензия о неисправности товара, возврате денежных средств по кассовому чеку (л.д.9).

Согласно Акту выполненных работ по квитанции <номер скрыт> от <дата скрыта> аппарат полностью исправен, заводских дефектов не обнаружено, аппарат проверен в работе. Отвечает паспортным характеристикам (л.д.11).

От получения товара после повторной проверки истец отказался (пояснения истца).

Письмом от <дата скрыта>г. в удовлетворении претензии Кирзину М.В. отказано в связи с отсутствием в товаре недостатков (л.д.12).

<дата скрыта>г. Кирзин М.В. вновь обратился с претензией к ООО «Бигам-Инвест» с указанием на недостаток товара и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.13).

В удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие недостатков в товаре (л.д.14).

<дата скрыта>г. истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.16-17).

Принимая во внимание, что спор возник из отношений, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретший товар исключительно для личных нужд, а с другой стороны выступает организация, осуществившая продажу товара, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствие с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 Перечня (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924) к технически сложным товарам относятся тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Из совокупного анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в таком товаре недостатков.

В силу п.5 ст. 18 закона о защите прав потребителей в случае необходимости проверку качества товара обязан провести продавец.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом (ООО «Бигам-Инвест») были выполнены: по заявлению потребителя о неисправности товара была проведена проверка качества, в результате которой заводских дефектов товара не обнаружено (л.д.7), при повторном обращении покупателя в связи с неисправностью товара <дата скрыта>г. товар был принят на сервисное обслуживание, недостаток товара не подтвержден, товар признан исправным, указанные потребителем недостаток (наличие пламени из глушителя) обусловлен конструктивными особенностями аппарата, особенностями строения глушителя, недостаток не подтвержден (л.д.8, 10, 11).

В целях определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску Кирзина М.В. (наличие / отсутствие недостатков в товаре, причины возникновения недостатков в случае их наличия) по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика, на котором лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ярославской области (<адрес скрыт>) (л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>г. <дата скрыта> в помещении сервисного центра ООО «Бигам-Инвест» произведено исследование снегоуборщика «Лесник» PSP361-7. На момент осмотра и тестирования снегоуборщика посторонних звуков или нарушений в работе снегоуборщика не выявлено. ДВС работает ровно на пониженных и повышенных оборотах, открытого пламени из глушителя не наблюдается. При «перегазовке» (резкое повышение и сброс оборотов) из глушителя ДВС появляется (кратковременно на 1-2 сек) пламя длиной 3-5 см, что не является дефектом и соответствует руководству [8] (Запрещается запускать агрегат в помещении или рядом с легковоспламеняющимися материалами. Выхлопные газы имеют высокую температуру и могут содержать искры, которые в свою очередь могут привести к пожару). Снегоуборщик находится в рабочем состоянии. Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект экспертизы находится в рабочем состоянии и может использоваться по прямому назначению (л.д.46-53).

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Основы судебной экспертизы», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», опыт работы в указанной сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта лицами, участвующими по делу, не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлены не были.

Кирзин М.В. от представления иных доказательств в подтверждение доводов о наличии недостатках в товаре отказался (протокол судебного заседания от 23 июля 2024г.).

При таких обстоятельствах, отсутствие недостатков в товаре признается установленным. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кирзина М.В. не имеется.

Доводы истца о праве отказаться от приобретенного товара в течение 15 дней с даты приобретения, судом отклоняются.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств не является безусловным. Закон «О защите прав потребителей» связывает такое право покупателя с обнаружением в товаре недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, недостатки в приобретенном Кирзиным М.В. снегоуборщике отсутствуют. Появляющееся кратковременно (1-2 сек.) при резком повышении и сбросе оборотов из глушителя двигателя внутреннего сгорания пламя длиной 3-5 см, не является дефектом и соответствует руководству.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен, при отсутствии оснований для возврата Кирзину М.В. денежных средств за уплаченный товар в размере 51 772 рубля, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В удовлетворении требований Кирзину М.В. должно быть отказано в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представителем ООО «Бигам-Инвест» соответствующее ходатайство заявлено в письменном виде. Просит взыскать с Кирзина М.В. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.65-66).

Факт несения ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела (л.д.67, 78, 85).

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению расходы связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми для ответчика исходя из бремени доказывания, возложенного законом, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства отсутствия недостатков в товаре, понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирзина Максима Вячеславовича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Бигам-Инвест», <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирзина Максима Вячеславовича в пользу ООО «Бигам-Инвест» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.