Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2021 от 23.08.2021

№ 11-133/2021

Мировой судья Никонов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                05 октября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.07.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 06.07.2021 г. отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Б., П. со ссылкой на абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум).

В частной жалобе заявитель ООО «УК «ДЕЗ» просит определение мирового судьи от 06.07.2021 г. отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

01.07.2021 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с Б., П.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 06.07.2021 отказано в принятии заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в соответствии с подпунктом 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

С указанным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой 22.07.2021.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что требования предъявлены к двум собственникам, однако в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, на которого начисляются коммунальные платежи и, который не является собственником жилого помещения, что дает возможность взыскать задолженность солидарно в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * область, г. *, ул. * являются Б. и П. по * доле соответственно.

В жилом помещении, помимо собственников, зарегистрирована несовершеннолетняя А., * года рождения, являющаяся дочерью П.

Отказывая в приеме заявления, мировой судья сослался на разъяснения, данные в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Данный вывод суд признает неверным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об оплате коммунальных платежей с учетом проживания несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска – Уральского Свердловской области от 06 июля 2021 отменить, возвратить материалы мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья:                                                                 Н.А. Пастухова