Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-94/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-11/2024 (11-94/2023)

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Кошкина Т.Н.,

при секретаре                         Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 525 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника ФИО4

С данным определением мирового судьи не согласился представитель ООО «Востсибснаб» ФИО3, которая в частной жалобе просит его отменить, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительного займа, согласно которому все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № мирового судьи <адрес>. В этой связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Востсибснаб» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №БаАР004900029, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 20 500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» свои права по данному договору потребительского займа, заключенному с ФИО4, уступило ООО МКК «Востсибснаб».

В связи с нарушением ФИО4 своих обязательств по данному договору потребительного займа №, ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 525 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Востсибснаб» и разъяснено право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника.

Возвращая данное заявление ООО «Востсибснаб», мировой судья исходил из того, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, а пунктом 17 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подсудность разрешения настоящего спора определена у мирового судьи судебного участка № <адрес>, что является незаконным, так как территориальная подсудность определяется конкретным судом в субъекте РФ по месту регистрации заемщика.

Данные выводы мирового судьи являются верными, которые привели к принятию правильного процессуального решения о возвращении ООО «Востсибснаб» заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, при изменении территориальной подсудности соглашением между собой стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4 подписан аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его дистанционном заключении и не подтверждает факт нахождения заемщика на территории Республики Алтай. Кроме того, указанное в договоре займа место заключения договора, также находится за пределами Республики Алтай.

В данном договоре потребительского займа адресом регистрации и фактического проживания заемщика ФИО4 указан: <адрес>.

В этой связи и местом жительства заемщика ФИО4, указанным в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, и местом получения заемщиком оферты (предложения заключить данный договор займа) является <адрес>.

В пункте 17 договора потребительского займа указано, что «все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № мирового судьи <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Центральный районный суд <адрес>».

Содержание данного условия договора займа позволяет прийти к выводу о том, что если спор подсуден мировому судье, то он подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, а если районному суду – Центральным районным судом <адрес> края.

Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации <адрес> и <адрес> являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 17 договора потребительского займа в зависимости от цены иска определены суды в разных субъектах Российской Федерации.

Поскольку и местом жительства заемщика ФИО4, и местом получения заемщиком оферты является <адрес>, условие о договорной подсудности, закрепленное в пункте 17 договора потребительского займа о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

В этой связи заявление ООО «Востсибснаб» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей по месту жительства должника ФИО4 по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно обжалуемым определением возвратил ООО «Востсибснаб» заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и разъяснил право на обращение в соответствующий судебный участок по месту жительства должника, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Востсибснаб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина