Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2019 от 23.01.2019

Дело № 10-10/2019

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 5 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 15 ноября 2018 года, которым

Кошелев Александр Сергеевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. Окончательное наказание Кошелеву А.С. назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2016 года, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней,

установил:

приговором мирового судьи Кошелев А.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Согласно приговору, Кошелев А.С. 14 марта 2018 года, в период с 13 до 17 часов, незаконно проник в комнату <данные изъяты> против воли проживающих в указанной комнате <данные изъяты> нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

На приговор мирового судьи заместителем прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. подано апелляционное представление.

В представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований автор представления указывает, что мировым судьей в приговоре не приведены мотивы признания отягчающим обстоятельством совершения Кошелевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора, а размер наказания, назначенный Кошелеву А.С., должен быть снижен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Северодвинска Вербина М.С. требования и доводы апелляционного представления полностью поддержала.

Адвокат Павловская Ю.Р. указала о необходимости изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.247 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кошелева А.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный Кошелев А.С., чьи показания оглашены в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, признал полностью, показал, что около 14 часов 14 марта 2018 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с <данные изъяты> рукой выбил входную дверь в комнату <данные изъяты>, после чего проник в указанную комнату против воли проживающих в ней лиц.

Показания осужденного Кошелева А.С. судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими действительности, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, помимо признательных показаний Кошелева А.С., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, протоколами принятия заявлений о преступлении, другими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кошелева А.С. по ст.139 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесены признание Кошелевым А.С. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения Кошелеву А.С. наказания в виде исправительных работ, а также о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

Как усматривается из материалов уголовного дела и правильно установлено мировым судьей, Кошелев А.С. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам осужденный, и мировой судья обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в силу требований п.п.4,5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих веществ, не является единственными и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Кошелевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения в приговоре согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение Кошелевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств применить ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить наказание, назначенное Кошелеву А.С.

Соответственно подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Кошелеву А.С. по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей - вознаграждение адвоката Павловской Ю.Р. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что адвокат был назначен по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 15 ноября 2018 года в отношении Кошелева Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Кошелевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить размер наказания, назначенный Кошелеву А.С. по ст.139 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, до 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Окончательное наказание Кошелеву А.С. назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2016 года, в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий В.Я.Григенча