Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-1476/2023 от 08.06.2023

Дело №2-1970/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001702-41

                                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа                                     18 октября 2023г.

                            Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к Кочетову Кочев К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кочетову К.Ю., Шумкин В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Впоследствии, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Кочев К.Ю. сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 900,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. и судебные издержки на почтовые расходы в сумме 491,40 руб., на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022г в 13ч. 29 мин. водитель Кочев К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 000 LADAKALINA, г/н 000, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства KIASPECTRA, г/н 000 под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие этого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: KIA SPECTRA, г/н 000 (год выпуска: 2008г, VIN000, тип кузова: седан 4 дв., цвет: черный жемчуг, ПТС 000 от 16.05.2008г, СТС 000 от 24.04.2009г) получил механические повреждения в области заднего бампера, крышки багажника. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Анапа Лемза А.В. 000 от 29.04.2022г, Кочев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

    Указанное постановление до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, вина водителя Кочев К.Ю. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: автомобилю KIASPECTRA, г/н 000 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022г., вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по г.Анапа Лемза А.В., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кочев К.Ю. в отношении автомобиля ВАЗ 000 LADAKALINA, г/н 000, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает для истца возможность требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании.Согласно постановлению 000 от 29.04.2022г., виновником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда, является Кочев К.Ю. При этом по информации, полученной от ответчика Кочев К.Ю. указанный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке у прежнего владельца - Шумкин В.А., но в установленном порядке не был им переоформлен органах ГИБДД.Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться Кочев К.Ю. В целях определения размера причиненного ущерба имуществу, истец Яковлева А.А. заключил с ООО «Независимая оценка» договор 000 от 14.11.2022г на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По данному договору Яковлева А.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения 000 от 15.11.2022г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIASPECTRA, государственный регистрационный знак 000, без учета износа составляет 129 900,00 рублей. Ответчиком Кочевым К.Ю. в рамках добровольного урегулирования спора в счет частичного возмещения ущерба было выплачено истцу 8 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Яковлева А.А. ранее, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия был возмещен частично, в сумме 8 000 руб., Кочев К.Ю. должен выплатить Яковлева А.А. оставшуюся невозмещенной сумма причиненного ущерба в размере 121 900 рублей (129 900-8000). Яковлева А.А. заключил соглашение от 00.00.0000 с адвокатом Нарыжным А.Н. на оказание юридической помощи при взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю KIA SPECTRA, г/н 000, в соответствии с которым ему была оказана юридическая помощь по подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 руб. Яковлева А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 638 рублей, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, копии искового заявления, в сумме 491,40 руб.. Просит суд взыскать с Кочев К.Ю. в своюпользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в невозмещенной части) в размере 121 900 рублей; а также взыскать с Кочев К.Ю. в свою пользу сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере     6 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг адвоката) в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, копии искового заявления, в размере 491,40 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины вразмере 3 638 рублей.

    Истец Яковлева А.А., его представитель адвокат Нарыжный А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно представленному в суд заявлению, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Кочев К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

             Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

    Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Кочев К.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

    Из материалов дела следует, что 29.04.2022г в13ч. 29 мин. водитель Кочев К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 000 LADA KALINA, г/н 000, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства KIA SPECTRA, г/н 000 под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОМВД России по г.Анапа Лемза А.В. вынесено постановление 000 от 29.04.2022г, в соответствии с которым в действиях водителя Кочев К.Ю. установлено нарушение требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Кочев К.Ю. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

    Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

    Вина водителя Кочев К.Ю. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Яковлева А.А. автомобилю KIASPECTRA,регистрационный знак 000, была установлена постановлением 000 от 29.04.2022г по делу об административном правонарушении от 29.04.2022г., вынесенным должностным лицом инспектором ДПС ОМВД России по г.Анапа Лемза А.В по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кочев К.Ю. застрахована не была. При этом отсутствуют доказательства тому, что Кочев К.Ю. неправомерно (в отсутствие законных оснований) обладал автомобилем ВАЗ 000 LADA KALINA, г/н 000, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. Суд учитывает доводы истца, о приобретении Кочевым К.Ю. данного автомобиля у Шумкин В.А. по возмездной сделке и не принятии Кочевым К.Ю. мер по переоформлению автомобиля в органах ГИБДД, и также отсутствие доказательств обратному. Исходя из этого, суд считает Кочев К.Ю., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, и не обеспечившее страхование своей гражданской ответственности в отношении управлявшегося им автомобиля ВАЗ 000 LADA KALINA, г/н 000, ответственным за причинение имущественного вреда Яковлева А.А. и обязанным его полностью возместить истцу.

    В соответствии с экспертным заключением № 000 от 15.11.2022г, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего Яковлева А.А. автомобилю KIA SPECTRA,регистрационный знак 000, составила 129 900 рублей.

    Ответчиком Кочевым К.Ю. было в добровольном порядке выплачено Яковлева А.А. 8 000 руб., что подтверждается представленными истцом справками об операции ПАО «Сбербанк» от 00.00.0000 и от 00.00.0000. В связи с этим, остаток невозмещенной Кочевым К.Ю. Яковлева А.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 121 900 руб.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

    Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Кочев К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом произведенного им частичного добровольного возмещения, в размере 121 900 рублей (129 900 — 8 000).

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся (в числе прочего) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В п.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание вышеприведенные требования ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору 000 от 14.11.2022г в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) по соглашению на оказание юридических услуг от 10.11.2022г в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в размере 491,40 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 638 рублей, которые подтверждены документально.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кочев К.Ю., 00.00.0000., м.р. (...), паспорт гр. РФ <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> от 00.00.0000, зарегистрированного по адресу: (...) зарегистрированного по адресу: (...), в пользу Яковлева А.А., 00.00.0000.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения:000, зарегистрированного по адресу: (...), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 900 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления в размере 491,40 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

           Судья

           Анапского районного суда

           Краснодарского края:                                С.А. Киндт

                         Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.