Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-1236/2022 от 15.08.2022

УИД № 61RS0017-01-2022-002226-15

дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 31 октября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чернову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 28.10.2019 между истцом и Черновой Ириной Аркадьевной заключен кредитный договор № 287223, на сумму 366000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Истец свои обязательства выполнил и предоставил Черновой И.А. денежные средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик умер. На дату смерти обязательства по возврату кредита не исполнены. Ответчик принял наследство заемщика. До настоящего времени требование банка о возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Сумма задолженности составляет 285458,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 256894,98 рублей, задолженность по просроченным процентам – 28563,90 рублей. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054,59 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 между истцом и Черновой Ириной Аркадьевной заключен кредитный договор № 287223, на сумму 366000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил Черновой И.А. денежные средства.

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по нему. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, Чернова И.А. умерла 08.11.2021.

Как следует из наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, после смерти Черновой И.А. является: супруг – Чернов Юрий Александрович. При этом, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры и денежных вкладов (л.д. 36-74).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 285458,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 256894,98 рублей, задолженность по просроченным процентам – 28563,90 рублей. Расчет судом проверен и принят в основу решения, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств ответчик не представил. Доказательств погашения задолженности либо заключения договора на иных условия суду не представлено, договор не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Требования истца являются законными и обоснованными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере истцом представлено платежное поручение № 227267 от 10.08.2022. В связи с изложенным, расходы по уплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Чернова Юрия Александровича в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № 287223 от 28.10.2019 по состоянию на 07.07.2022 в размере 285458,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 256894,98 рублей и задолженность по просроченным процентам – 28563,90 рублей; а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31.10.2022.

Председательствующий судья: