Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11265/2022 от 15.09.2022

Судья: Фомина А.В. гр. дело № 33 - 11265/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 914/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олкон плюс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олкон плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фомина А.В. гр. дело № 33 - 11265/2022

(номер дела суда первой инстанции 2 – 914/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олкон плюс» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Фролова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (01) паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, к ООО «Олкон плюс» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения - удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Обязать ООО «Олкон плюс» изменить формулировку расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО «Олкон плюс» внести в трудовую книжку Фролова М.Е. запись об увольнении по ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Олкон плюс» к Фролову М.Е. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Олкон плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета 3980 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Олкон плюс» - Филатовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Фролова М.Е. – Авясова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» (далее – ООО «Олкон плюс») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора он работал в должности инженера по замерам регионального подразделения г. <данные изъяты> ООО «Олкон плюс», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». С увольнением по указанной статье истец не согласен, поскольку выводы в заключение работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными. Занимал должность инженера по замерам с официальным окладом в 3 339 руб., также получал оплату в размере 3% от заключенных договоров, но в силу семейных обстоятельств был вынужден также устроиться еще на одну работу по замерам установки окон и балконов у ИП Ч.С.В. Был обвинен работодателем в том, что, производя замеры по заказу ООО «Олкон плюс» у граждан К.И,В, и Б.С.А. после расчета стоимости оказанных услуг по установке окон эти граждане отказывались заключать договоры из-за высокой стоимости услуг с ООО «Олкон плюс». В свою очередь, ООО «Олкон плюс» заказы на изготовление оконных конструкций от К.И,В, и Б.С.А. не получало, конструкции не изготавливало, не устанавливало, поэтому денежные средства в кассу им и не вносились, соответственно, от клиентов не принимались, в свою пользу не присваивались. ДД.ММ.ГГГГ в региональный офис г. <данные изъяты> ООО «Олкон плюс» приехал представитель из г. <данные изъяты> Г.А.Г. и высказал в адрес истца доводы о мошеннических действиях по вышеуказанным договорам, а также о том, что истец обязан был передать ему денежные средства в размере 350 000 руб., иначе последует обращение в органы полиции. Истец, в свою очередь, дал пояснения о трудовой деятельности в двух организациях, а также о том, что договоры между гражданами и ООО «Олкон плюс» не заключались из-за высокой стоимости услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области по вопросу незаконного увольнения, в связи с чем ООО «Олкон плюс» выдано предписание, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности»; изменить формулировку расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение по ст. 77 ТК РФ «Собственное желание».

ООО «Олкон плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Фролова М.Е. упущенную выгоду в размере 139 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Олкон плюс» указало, что в период исполнения трудовых обязанностей Фроловым М.Е. были произведены замеры по заказам от ООО «Олкон плюс» у К.И,В,., Б.С.А.., М.О.А. Отметки о поступивших заявках на замеры зафиксированы в учетной системе CRM, которой пользуется ООО «Олкон плюс». По указанным заявкам в дальнейшем были заключены договоры с ИП Ч.С.В.., у которого Фролов М.Е. имеет второе место работы. В соответствии с заключенными договорами инженером-замерщиком указан Фролов М.Е., которым получены авансы по товарным чекам ООО «Олкон плюс». На договоре с К.И,В, имеется запись о том, что ИП Ч.С.В. забрал окончательный взнос в размере 20 000 руб., при этом в договоре стоит печать ООО «Олкон плюс». Оплату по договорам ООО «Олкон плюс» не получало, в связи с чем размер упущенной выгода составляет 139 000 руб., 19 000 руб. – по договору с Б.С.А. 65 000 руб. – по договору с М.О.А. 55 000 руб. – по договору с К.И,В,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить апелляционную жалобу ООО «Олкон плюс» удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» с Фроловым М.Е. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по должности (профессии) инженер по замерам регионального подразделения г. <данные изъяты> с выполнением работы по должности на территории г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района. Трудовой договор является договором по основной работе. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.

В силу п. 1.1 Договора содержание трудовой функции работника определяется в его должностной инструкции. Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией.

С условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов М.Е. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

На основании должностной инструкции «Инженера по замерам», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Олкон плюс» К.О.И. работник обязан: соблюдать все требования настоящей должностной инструкции; осуществлять выезд к клиенту с целью произведения замера согласно данным, полученным из CRM; производить замеры согласно заявкам менеджера по работе с клиентами при последующей установки товаров, предлагаемых предприятием; предоставлять клиентку все необходимые рекламные образцы и материалы по продукции, предлагаемой предприятием; принимать предоплату у клиента и передавать ее старшему менеджеру по работе с клиентами в сопровождении необходимых документов; производить повторный замер в кратчайшие сроки с момента поступления информации о том, что первый замер произведен с ошибками, но без ущерба плановым замерам; своевременно вносить данные повторного замера в бланк замера с последующим ознакомлением клиента с внесенными изменениями под личную подпись; собирать первичную информацию о потребностях клиента для заключения договора; заключать договор с клиентом, если для этого имеется вся необходимая информация, либо передавать имеющуюся информацию менеджеру по работе с клиентами для заключения договора в будущем; по мере необходимости производить осмотр оборудования, необходимого в работе инженера по замерам; соблюдать деловую этику и культуру общения с клиентами; вести свою деятельность на территории клиента согласно принятым на предприятии стандартам; вносить полученные в результате замеров данные в программу ИС Олкон; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олкон плюс» и Фроловым М.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № о том, что материально-ответственное лицо, исполняющее обязанности инженера по замерам, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем денежных средств и документов.

На основании п. 2 указанного Договора работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; не разглашать ставшие известными сведения об операциях с материальными ценностями и их хранения; не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Олкон плюс» К.О.И. от руководителя отдела розничных продаж Г.А.Г. поступила докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка клиентов, от которых поступили заявки на замер и к которым выезжал инженер по замерам Фролов М.Е. с целью заключить договор. Проверка осуществлялась методом телефонного звонка по базе CRM системы. В ходе проверки бы установлен факт того, что инженер по замерам Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи, действуя от имени ООО «Олкон плюс» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и получил оплату, о чем есть чек. Однако денежные средства в кассу внесены не были, а так договор не был внесен в CRM-систему. Так же был установлен факт, что Фроловым М.Е. были заключены договоры купли-продажи на ИП Ч.С.В. что свидетельствует о введении в заблуждении клиента. На основании изложенного просила провести проверку действий Фролова М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной записки ООО «Олкон плюс» был издан приказ № об отстранении Фролова М.Е. от работы с ДД.ММ.ГГГГ на время выяснения обстоятельств, затребования письменных объяснений с Фролова М.Е., запрета на начисление заработной платы Фролову М.Е. в период его отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» в адрес Фролова М.Е. было направлено требование № о предоставлении объяснений на предмет событий, отраженных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Также в требовании было указано, что письменное объяснение необходимо представить в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования. Согласно данным отслеживания почтового отправления ШПИ №, указанное требование получено Фроловым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, после получения устных обвинений в свой адрес Фролов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, приложив пояснительную записку, направив указанные документы в адрес ООО «Олкон плюс». Согласно данным отслеживания почтового отправления ШПИ № оно получено ООО «Олкон плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления Фроловым М.Е. заявления об увольнении и пояснительной записки в ходе судебного разбирательства ООО «Олкон плюс» не оспорен.

В пояснительной записке Фроловым М.Е. было указано о том, что он работает в должности инженера по замерам регионального подразделения г. <данные изъяты> ООО «Олкон плюс» по трудовому договору. Оклад составляет 3 339 руб. с 3% от заключенных договоров, однако в силу жизненных обстоятельств он был вынужден устроиться к ИП Ч.С.В. на должность инженера по замерам. Когда им производились замеры по заказу от ООО «Олкон плюс», то после расчета стоимости услуг некоторые клиенты отказывались заключать договоры из-за высокой стоимости. Он же, в свою очередь, предпринимал меры убеждения и рекламирования услуг ООО «Олкон плюс». После получения окончательного отказа им 4-м гражданам было предложено произвести расчет у другого производителя, а именно у ИП Ч.С.В. на что граждане согласились. После произведенного расчета граждане соглашались и на заключение договоров с ИП Ч.С.В. По итогам заключения договоров между гражданами и ИП Ч.С.В. им были получены денежные средства в виде аванса, которые он передал исполнителю ИП Ч.С.В. Окна индивидуальным предпринимателем были установлены, граждане претензий не имели. ООО «Олкон плюс» заказ на изготовление этих окон не получало, окна не изготавливало, не устанавливало, поэтому они в системы СRM и не вносились, денежные средства в кассу не вносились. С обвинениями Г.А.Г. в мошенничестве не согласен, просил разобраться в сложившейся ситуации.

В целях проведения служебного расследования по факту противоправных действий инженера по замерам Фролова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «Олкон плюс» была создана комиссия в составе председателя – генерального директора К.О.И. членов комиссии – заместителя генерального директора по развитию Н.М.А. заместителя генерального директора по коммерческим запросам Т.С.А. руководителя отдела розничных продаж Г.А.Г. Приказом комиссии было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование. В ходе расследования необходимо было проверить «Олкон CRM» на соответствие внесения данных по заключенным договорам, проверить кассовую книгу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» в лице указанных членов комиссии было составлено заключение № о результатах проведения служебного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженер по замерам Фролов М.Е. осуществлял выезд по заявке клиента ООО «Олкон плюс» для замеров оконного проема и предложения цены клиенту. По результатам замера Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи с клиентом К.И,В, и принял денежные средства в размере 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инженер по замера Фролов М.Е. осуществлял выезд по заявке клиента ООО «Олкон плюс» для замеров оконного проема и предложения цены клиенту. По результатам замера Фролов М.Е. заключил договор купли-продажи с клиентом Б.С.А.. и принял денежные средства в размере 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. была проведена проверка клиентов ООО «Олкон плюс», от которых поступали звонки на замер и к которым выезжал Фролов М.Е. Проверка осуществлялась по базе CRM системы. В ходе проверки было установлено, что Фролов М.Е. не внес по вышеперечисленным клиентам денежные средства в кассу и данные по приходу в кассовую книгу. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела розничных продаж Г.А.Г. составил докладную записку на имя К.О.И. В связи с полученными сведениями, ДД.ММ.ГГГГ Фролову М.Е. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении такового.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что Фроловым М.Е. было совершено виновное действие, выраженное в злоупотреблении своими полномочиями, в невнесении данных в CRM систему и в кассовую книгу, в присвоении денежных средств по договорам купли-продажи; необходимости привлечения инженера по замерам Фролова М.Е. к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия со стороны ООО «Олкон плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с проведенной проверкой CRM системы и обнаружением противоправных действий со стороны инженера по замерам Фролова М.Е. в отношении ООО «Олкон плюс», на основании ст. 192 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» был издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в котором указано на необходимость оповещения Фролова М.Е. о результатах проверки CRM системы, проверки договоров, опроса заказчиков, о решении комиссии по служебному расследованию (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказано уволить инженера по замерам Фролова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой к нему доверия со стороны ООО «Олкон плюс» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ознакомить с приказом Фролова М.Е. под роспись.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка от руководителя розничных продаж Головина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ акт о непредставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ инженер по замерам регионального подразделения г. <данные изъяты> Фролов М.Е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение комиссии по служебному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» также был составлен акт № о невозможности ознакомить работника с приказом о дисциплинарном взыскании, об увольнении инженера по замерам Фролова М.Е., поскольку, как установлено актом, в день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана ценным письмом с описью почтой, также была выслана копия приказа об увольнении для ознакомления. В оригинале приказа подписи работника нет, в связи с чем и был составлен данный акт. Согласно данным отслеживания ШПИ № почтовое отправление от ООО «Олкон плюс» с приложением трудовой книжки и приказа об увольнении получено Фроловым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олкон плюс» был составлен акт № об отказе работника от ознакомления с приказом № об увольнении инженера по замерам Фролова М.Е., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.Е. не явился для подписи приказа, копия приказа была отправлена почтой в день увольнения для ознакомления, согласно данным почтового отправления Фролов М.Е. с приказом ознакомился. По факту отказа от подписания приказа и неявки составлен настоящий акт.

Не согласившись с приказом об увольнении, Фроловым М.Е. в адрес ООО «Олкон плюс» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Одновременно с этим Фролов М.Е. обратился по данному факту в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Так им был получен ответ на обращение №, из которого следует, что, установив проверкой обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а именно виновные действия, дающие основания для утраты доверия, в приказах не указаны; положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ООО «Олкон плюс» выдано предписание об отмене указанных приказов, по фактам выявленных нарушений трудового законодательства принято решение о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составленных Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Олкон плюс» и в отношении его генерального директора К.О.И.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Олкон плюс» и генерального директора К.О.И. вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Со стороны ООО «Олкон плюс» в материалы дела сведений об обжаловании в установленном законом порядке вынесенного представления, постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Сызранское» от Г.А.Г. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту незаконных действий сотрудника ООО «Олкон плюс» инженера по замера Фролова М.Е., поскольку данный сотрудник заключал договоры с клиентами от имени компании ООО «Олкон плюс», однако с изготовлением продукции стороннего завода, который не имеет отношения в ООО «Олкон плюс», в связи с чем своими действиями, по мнению заявителя, Фролов М.Е. причинил имущественный вред в виде упущенной выгоды.

По факту указанного обращения в МУ МВД России «Сызранское» был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова М.Е.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Фролова М.Е., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Проверкой было установлено, что клиенты сами отказывались от услуг ООО «Олкон плюс», поскольку их не устраивали те или иные условия данной компании, воспользовавшись услугами ИП Ч.С.В. Денежных средств, указанных в заявлении о проведении проверки, Фролов М.Е. от клиентов не получал, в свою пользу ни денежные средства, ни имущество не присваивал.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанного постановления со стороны ООО «Олкон плюс» в материалы дела не представлено.

Стороной истца также в материалы дела представлен ответ ИП Ч.С.В. на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что договоры с клиентами Б.С.А. К.И,В, и М.О.А. были заключены лично ИП Ч.С.В. по договорам получены предоплаты и произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Фролова М.Е. в части признания его увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работника. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные, последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могло быть применимо к Фролову М.Е. в рассматриваемом случае, поскольку факт его противоправных действий, факт причинения материального ущерба работодателю в установленном законом порядке не установлены и не подтверждены объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в частности в материалах проверки Государственной инспекции труда в Самарской области и МУ МВД России «Сызранское».

При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указаны виновные действия, дающие основания для утраты доверия, на что также было обращено внимание Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам проверки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования ч.ч. 3,5 ст. 192 ТК РФ, и удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения является правильным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности с достоверностью установить причастность и виновность Фролова М.Е. к якобы понесенным ООО «Олкон плюс» убыткам в виде упущенной выгоды, учитывая установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства и противоречивость представленных доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действиями Фролова М.Е. ненадлежащим образом, исполняющего свои должностные обязанности, ООО «Олкон плюс» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на Фролова М.Е. может быть возложена материальная ответственность, не представлено.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наступление для работодателя неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, и причинной связи с действиями работника, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олкон Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: