Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2023 от 19.05.2023

Дело №2-2313/2023

УИД 18RS0013-01-2023-000255-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                                                            г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-2313/2023 по иску Потаповой Е. В. к Чикуровой В. И., Управлению ФНС России по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Потапова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чикуровой В.И. (далее – ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г., произведенный судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР Авдалян А.С. по исполнительному производству № 53974/19/18030-ИП от 03.08.2019 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2021 г.

Требования мотивированы следующим. 03 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 53974/19/18030-ИП от 03.08.2019 по делу 2а-846/2019 выданного мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района г. Ижевска в отношении Чикуровой В.И., в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием задолженности, а также отменой оспариваемого судебного акта.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР был наложен арест на следующее имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество принадлежит Потаповой Е.В., на основании определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.10.2022г.

Спор о праве отсутствуют. Спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано, принадлежат на праве собственности Потаповой Е.В.

Определением суда от 02 августа 2023 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление ФНС России по УР.

Истец Потапова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что определением мирового судьи заключено мировое соглашение, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к ней.

Ответчик Чикурова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Управление ФНС России по УР в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представил письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Завьяловского РОСП УФССП России по УР извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции от 01.05.2019 г., (ныне - это Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действующей в редакции до 01.01.2020), аналогичные положения установлены ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикурова В.И. являлась должником по исполнительному производству № 53974/19/18030-ИП, возбужденному 03.08.2019 года (постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от 03.08.2019г.).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 ноября 2021 года было арестовано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р468ОО/18.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.10.2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено, что в счет погашения долга в размере 457696 руб. 83 коп. по договору займа б/н от 02.10.2017 года Чикурова В.И. передает истцу Потаповой Е.В. в собственность следующее имущество: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов N №, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г. (п.3)

С момента вынесения определения Первомайского районного суда г.Ижевска об утверждении мирового соглашения у Потаповой Е.В. возникает право собственности на автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов N №, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г., произведенный судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР Авдалян А.С. по исполнительному производству № 53974/19/18030-ИП от 03.08.2019 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2021 г. (п.4). Определение вступило в законную силу с даты его вынесения.

Согласно ответа Управления ФССП России по УР исполнительное производство № 53974/19/18030-ИП в отношении Чикуровой В. И. в пользу Межрайонной ИФНС №9 по УР находилось на исполнении в Завьяловском РОСП УФССП по УР, 17.12.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.10.2022 года исполнение обязательств Чикуровой В.И. перед Потаповой Е.В. по договору займа от 02.10.2017 года обеспечивается заключенным между Потаповой Е.В. и Чикуровой В.И. договором залога транспортного средства (автомобиля) от 02.10.2017г., предметом залога по которому является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, №двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г. (п.2)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (ареста) спорное имущество находилось в залоге у истца Потаповой Е.В.

Следовательно, если залогодатель является должником по нескольким обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Поскольку арест на вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом залога, наложен, в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором, не имеющим преимущества перед залогодержателем Потаповой Е.В., суд заявленные требования находит подлежащими удовлетворению, спорное имущество подлежащим освобождению от ареста.

Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от 17.12.2021 года исполнительное производство № 53974/19/18030-ИП окончено по основаниям п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменяются в случае прекращения или окончания исполнительного производства (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм, наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которая может быть отменена в связи с окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращением исполнительного производства в связи с полным или частичным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для сохранения ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2021 года на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствуют, кузов N №, цвет: фиолетовый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потаповой Е. В. к Чикуровой В. И., Управлению ФНС России по УР об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2011, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет: фиолетовый, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по УР 25.05.2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР по исполнительному производству № 53974/19/18030-ИП от 03.08.2019 года по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

        Судья:                                                                                   Пестряков Р.А.